Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3494-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3494-07
(извлечение)

ОАО "Страховое общество "АФЕС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36.050 рублей 82 копеек, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате происшедшего 28.08.2004 ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Н308ОМ97) принадлежащей на праве финансовой аренды (лизинга) страхователю ООО "Наста-Центр".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, тогда как ДТП произошло 28.08.2004, т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по заявленному истцом иску пропущен. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что ДТП имело место на внутренней территории санатория "Лесные дали", и поэтому данный случай не относится к страховым случаям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 иск удовлетворен, с применением статей 931, 965 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО СГ "Спасские ворота" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 196, 197, 931, 966 ГК РФ, неполное исследование судом обстоятельств спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статей 286, 287 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.08.2004 при выезде с прилегающей территории пансионата "Лесные Дали", Одинцовского района Московской области на дорогу, водитель автомашины "Мерседес Бенц Е280" (государственный регистрационный знак О480ОК97) под управлением водителя Ю., не уступил дорогу транспортному средству, движущему по дороге - автомобилю "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Н308ОМ97) под управлением водителя Ш., чем нарушил пункта 8.3 ПДД, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 50АА N812758, постановлением по делу N 50РВ N 186160 от 24.09.2004 об административном правонарушении.

Судом установлено также, что вред автомобилю "Тойота Камри" был причинен по вине водителя автомашины "Мерседес Бенц Е280", обязательная ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом ОСАГо AAA N 0230791869. В соответствии с отчетом ООО "АВТОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри", с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 36.050 рублей 82 копейки, и указанная сумма была выплачена страхователю ООО "Наста-Центр", что подтверждается платежным поручением от 03.11.2004 N 5930.

При таких обстоятельствах судом сделан основанный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ДТП произошло на внутренней территории организации подлежит отклонению как несостоятельный, так как судом установлено, что столкновение произошло между транспортными средствами, одно из которых выезжало с территории организации (пансионат "Лесные Дали"), а другое двигалось по дороге общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью 6 данной нормы права предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В этой связи довод кассационной жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договора страхования, и неприменении судом указанной нормы, не может быть принят во внимание как не соответствующий действительности, так как согласно штампу органа связи на почтовом конверте иск был подан ОАО СО "АФЕС" 28.08.2006, то есть в установленный законом срок.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 февраля 2007 года по делу N А40-59885/06-23-426 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.