Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-61/10

11 марта 2010 г.

Дело N А08-9004/2008-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Лита": Криницкого А.И., представителя по доверенности б/н от 03.04.2009 г..,

от ООО "Раздолье": Колочко Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 02.03.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу N А08-9004/2008-29 (судья Булгаков Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лита" к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 6 286 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", ответчик) о взыскании 6 286 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г.. отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, перечисляя денежные средства по несуществующим счетам и договорам, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, а также на то, что, ссылаясь в обжалуемом решении на пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом оснований иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представитель ООО "Лита" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня 2006 года по май 2008 года истец на основании платежных поручений перечислял ответчику денежные средства. Назначением платежей в данных платежных поручениях указано "за продукты питания" со ссылкой на счета и договоры.

Претензией от 22.07.2008 г.., направленной в адрес ООО "Раздолье", ООО "Лита" просило вернуть на свой расчетный счет перечисленные денежные средства в сумме 6 286 000 руб.

Денежные средства на расчетный счет истца возвращены не были.

Ссылаясь на то, что товар, за который перечислялись денежные средства, истец в результате не получил, а также на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 6 286 000 руб., истец ООО "Лита" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом дополнительного офиса N 8592/047 Белгородского отделения N 8592 Сберегательного банка Российской Федерации N 20-02/1578 от 14.09.2009 г.. (т.2 л.д.20), выписками из лицевого счета N 40702810400040000035 в филиале коммерческого банка "СакаДаймондБанк" (ООО) в г.Белгороде (т.2 л.д.21-24), выписками из лицевого счета ООО "Лита" N 40702810700030000928 в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Белгороде (т.2 л.д.25-54).

Доказательств обратного, равно как и доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств либо их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, полученные ООО "Раздолье" денежные средства в размере 6 286 000 руб. являются неосновательно приобретенными, в связи с чем требования истца о их взыскании с ответчика заявлены правомерно.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклонена ссылка ответчика на то, что истец знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика.

Названным пунктом закреплено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку в данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО "Раздолье" перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 286 000 руб.

Изложенные ООО "Раздолье" в апелляционной жалобе доводы о том, что истец, перечисляя денежные средства по несуществующим счетам и договорам, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, а также о том, что ссылаясь на пункт 1 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом оснований иска являются бездоказательными и неподтвержденными материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Раздолье" не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Раздолье".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 г. по делу N А08-9004/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин Е.В. Маховая