Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1882/11

30 мая 2011 г.

Дело N А08-7549/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Турбоэнергодеталь": Суслова Е.Г., представитель, доверенность б/н от 28.01.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акуленко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года по делу N А08-7549/2010-10 (судья А.Н. Роздобудько), принятое по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ЗАО "Турбоэнергодеталь", Акуленко А.А. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Турбоэнергодеталь" и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества - Акуленко А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неустранимый характер.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях ответчика факта неоднократности, проявившегося в том, что состояние чистых активов общества в течение двух лет подряд меньше величины уставного капитала.

Представитель ЗАО "Турбоэнергодеталь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России и Акуленко А.А. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Турбоэнергодеталь", явившегося в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Турбоэнергодеталь" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053107136390, по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 88.

В соответствии с уставом ЗАО "Турбоэнергодеталь" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал общества составляет 15 000 рублей, единственным учредителем общества является Акуленко Александр Анатольевич.

ЗАО "Турбоэнергодеталь" является действующим юридическим лицом, что подтверждается предоставлением финансовой отчетности в налоговый орган, пояснениями директора общества, фактическим нахождением организации по юридическому адресу.

По результатам проверки налоговой и финансовой отчетности ИФНС России по г. Белгороду выявлено, что ЗАО "Турбоэнергодеталь" за 2008, 2009 в соответствии с представленными годовыми бухгалтерскими балансами имеет отрицательные чистые активы, то есть стоимость чистых активов меньше суммы минимального уставного капитала общества (в 2008 году - минус 113 тыс. руб., в 2009 году - минус 245 тыс. руб., при размере уставного капитала 15 тыс. руб.).

Таким образом, стоимость чистых активов общества два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 11 ст. 35 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995, т.е., по мнению налогового органа, имеет место неоднократное длительное нарушение ЗАО "Турбоэнергодеталь" действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации. Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; исходя из представленной бухгалтерской отчетности за 2010 год следует, что отрицательная стоимость чистых активов уменьшилась до 128 тыс. рублей, что свидетельствует об улучшении финансового состояния общества.

Исходя из установленного, Арбитражный суд Белгородской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неустранимый характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Тем самым правовые рекомендации ВАС РФ сводятся к необходимости исследовать характер допущенных нарушений и их продолжительность, оценить последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Так, из представленного обществом расчета оценки стоимости чистых активов по итогам 2010 года размер чистых активов вырос с -205тыс. на начало года до +69 тыс. на конец года.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика факта неоднократности, проявившегося в том, что состояние чистых активов общества в течение двух лет подряд меньше величины уставного капитала, не опровергается материалами дела, однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4 - 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года по делу N А08-7549/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов