Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2628/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Барокко": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барокко"

на решение от 03.05.2011

по делу N А04-1158/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барокко"

о взыскании 216 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее по тексту - ООО "Дальсвет плюс", истец, ИНН 2801084479, ОГРН 1022800535680) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее по тексту - ООО "Барокко", ответчик, ИНН 2801068389, ОГРН 1022800535603) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 в размере 16 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 03.05.2011 с ответчика взыскан основной долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 228 320 руб.

ООО "Барокко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, определенном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.10.2010 между ООО "Дальсвет плюс" (исполнитель) и ООО "Барокко" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее по тексту - договор от 31.10.2010; л.д. 16-17), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель обязуется подать исправную единицу техники с экипажем, имеющим допуск работы на данной технике.

Стоимость одного м/часа работы бульдозера составляет 2 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата за оказанные исполнителем услуги производится по выставленным исполнителем счетам в течение пяти дней, согласно подписанным сторонами товарно-транспортным накладным (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств оказания ответчику транспортных услуг в материалы дела истцом представлены путевые листы (л.д. 18-39). Всего ответчику в период с 31.10.2010 по 18.11.2010 оказано услуг на сумму 327 000 руб.

Платежными поручениями на общую сумму 127 000 руб., а именно от 10.11.2010 N 95 (л.д. 72), от 31.12.2010 N 943 (л.д. 78) ответчиком произведена оплата задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2010 - март 2011, подписанным сторонами без возражений, задолженность ООО "Барокко" перед ООО "Дальсвет плюс" составила 200 000 руб. (л.д. 40).

Наличие задолженности ООО "Барокко" в размере 200 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Дальсвет плюс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Барокко" указывает, что сумма основного долга составляет 190 000 руб., в подтверждение представило платежное поручение от 31.03.2011 N 22621, полагает неправильным расчет пени, государственной пошлины. Полагает, что судом завышен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги по договору от 31.10.2010. Задолженность в сумме 200 000 рублей ответчиком документально не опровергнута.

Ссылка ООО "Барокко" на платежное поручение от 31.03.2011 N 22621 на сумму 10 000 руб. апелляционным судом отклонена. В поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что сумма 10 000 рублей перечислена во исполнение договора от 02.12.2010 N 88, тогда как в рассматриваемом деле исковые требования основаны на обязательствах сторон, возникших из договора от 31.10.2010 об оказании транспортных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в п. 2.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Наличие просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждено материалами дела, ООО "Барокко" не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении условий договора от 31.10.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет пени и признал его правильным.

Следовательно, сумма пени обоснованно взыскана судом с ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Дальсвет плюс" представлен договор от 22.03.2011 на оказание юридических услуг Волковым А.С. (исполнитель; л.д. 12-13) и расходный кассовый ордер от 22.03.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 14).

При разрешении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2011, участвовал представитель ООО "Дальсвет плюс" Волков А.С. по доверенности от 13.04.2011.

Услуги по консультированию, досудебная работа не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Обязанность по доказыванию чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Амурской области, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы выполненный представителем и сделал вывод о возможности взыскания с ООО "Барокко" судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами.

ООО "Барокко" не опровергло установленные судом обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов.

Доводы ответчика о неправильном расчете государственной пошлины не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дав оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барокко".

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 мая 2011 года по делу N А04-1158/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев