Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-2269/11

27 мая 2011 г.

Дело N А35-1505/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление-5": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Рыльскспецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 по делу N А35-1505/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-5" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-5" (ОГРН 1054625006798) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства N 85/10/01/46 ее правопреемником.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье"

Решением от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения статьи 187 АПК РФ, предусматривающей, что определение арбитражного суда исполняются немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, не применимы. Определение о процессуальном правопреемстве должно исполняться также как и судебное решение, поскольку фактически изменяет решение суда. Кроме того, срок на обжалование пропущен не был, поскольку заявление Общества было отправлено в Арбитражный суд Курской области 09.02.2011, то есть последний день для оспаривания постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Рыльскспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строительно- монтажное управление-5" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 11.01.2009 в размере 2 308 024 рубля 60 копеек.

31.03.2010 решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1293/2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002427262 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в пользу ООО "Рыльскспецстрой" долга в размере 2319414,66 рубля.

19.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002427262.

23.07.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2436/2/2010 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в пользу ООО "Рыльскспецстрой" долга в размере 2319414,66 рубля.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 к ООО "Черноземье" перешло право требования от ООО "Строительно- монтажное управление-5" денежных средств в размере 2 319414,66 рубля.

07.12.2010 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Черноземье" о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО "Рыльскспецстрой" на ООО "Черноземье" в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 22.09.2010.

29.12.2010 Арбитражным судом Курской области вынесено определение по делу N А35-1293/2010 о процессуальной замене взыскателя - Открытого акционерного общества ООО "Рыльскспецстрой" по исполнительному листу серии АС 002427262 от 19.05.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 по делу N А35-1293/2010, на Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье".

13.01.2011 копия указанного судебного акта поступила на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А.

На основании полученного судебного акта, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: взыскателя - ООО "Рыльскспецстрой" по исполнительному листу серии АС 002427262 от 19.05.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области 31.03.2010 по делу N А35-1293/2010, на Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен процессуальный срок на обжалование и отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции верно установили, что постановление от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства - ООО "Рыльскспецстрой" его правопреемником ООО "Черноземье" судебный пристав-исполнитель вынес на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу N А35-1293/2010.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Данная норма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Глава 18 Федерального закона N 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. от 14.01.2011 получено было обществом согласно почтовому оттиску на конверте - 19.01.2011 (л.д. 19).

Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Таким образом, последний день на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должен был быть 02.02.2011 (22.01.2011, 23.01.2011, 29.01.2011, 30.01.2011 - выходные дни).

Заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федотьевой С.А. от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства N 85/10/01/46 ее правопреемником датировано 09.02.2011 и поступило в Арбитражный суд Курской области 14.02.2011, что подтверждает штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе заявления.

Кроме того, почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, датированы 09.02.2011, что подтверждает факт того, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-5" в любом случае нарушило предусмотренный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование не пропущен, являются необоснованными, не соответствующими материалами дела, а заявление направлено в суд за пределами установленного приведенными нормами срока.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на отсутствие в штате должности юриста. В связи с тем, что арбитражное процессуальное законодательства требует обосновывать заявленные требования со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, Общество передало имеющиеся документы своему представителю в г. Курске, о чем на сопроводительном письме имеется отметка с указанием на входящий номер.

Судом первой инстанции обосновано был сделан вывод, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходит их того, что отсутствие в штатном расписании должности юриста не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока индивидуальным предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-5" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 по делу N А35-1505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина