Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-562/08

г. Воронеж

06 февраля 2008 г.

Дело N А35-1706/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 г. по делу N А35-1706/06 "г"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курскпромбурвод"

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 г. по делу N А35-1706/06 "г", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В указанном ходатайстве налоговый орган ссылается на получение копии оспариваемого определения 25.12.2007 г..

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления налоговой инспекции к производству от 04.12.2007 г.., а также копия оспариваемого определения от 18.12.2007 г.. направлялись обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Курск, ул.М.Горького, д.37, получены Макаровой (л.д.25, 30).

Рассмотрение заявления производилось без участия налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Копия оспариваемого определения направлена налоговой инспекции в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 24.12.2007 г.. и получена заявителем 25.12.2007 г.. (л.д.30).

Апелляционная жалоба налоговым органом представлена в Арбитражный суд Курской области 24.01.2008 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного части 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 09.01.2008 г.. Уважительные причины пропуска срока после получения копии определения суда налоговым органом не указаны.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - десять дней со дня вынесения

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г.. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения. Предоставленным действующем законодательством правомочием общество распорядилось с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить ФНС России в лице УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 г. по делу N А35-1706/06 "г" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курскпромбурвод".

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 72 листах.

Судья

В.М. Баркова