Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6014/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24995/2010

20 июля 2011 г.

15АП-6014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Дудин С.А..(доверенность от 11.01.2011 г.. N 08-09/000004),

от ответчика и от третьего лица: Победенная А.Н. (доверенности от 28.02.2011 г.. серии 61АА N 0431102, от 30.05.2010 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2011 по делу N А53-24995/2010

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Стройсервис"

при участии третьего лица Буланова Сергея Андреевича,

о ликвидации юридического лица,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Стройсервис" (далее - ответчик) о ликвидации общества в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 г.., 2009 г.. и за 9 мес. 2010 г.. стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, деятельность общества убыточна, кредиторская задолженность возросла, численность организации незначительна. Деятельность обществом осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями закона, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ является основанием для его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Буланов Сергей Андреевич - учредитель общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что уменьшение чистых активов не влечет его незамедлительной ликвидации, данное обстоятельство может быть устранено в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности. Общество исполняет свои обязанности по внесению налогов в бюджет, со стороны кредиторов претензии отсутствуют, общество предпринимает меры к погашению дебиторской задолженности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что материалами дела подтверждено установленное законом основание для ликвидации общества в принудительном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 07.07.2011 г.. по 14.07.2011 г..

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснила, что на момент рассмотрения дела финансовое состояние общества улучшается, имеется положительная динамика. Пояснила, что организация перепрофилировалась, занимается оптовой торговлей углекислотой, произошла смена учредителя в 2010 г.., численность работников увеличилась, открыто обособленное подразделение общества, приобретены и получены в аренду основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Указала, что кредиторская задолженность носит краткосрочный характер и связана с текущим долгом по заключенным договорам. Договоры исполняются и производится оплата поставщикам. Основные средства общества находятся в аренде, основным средством на праве собственности является цистерна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Связь-Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 г.. Уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей, учредителем общества является Буланов Сергей Андреевич

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой службой произведен анализ бухгалтерской отчетности общества на предмет оценки его финансового состояния. По результатам проверки на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н налоговой инспекцией составлен расчет стоимости чистых активов предприятия за 2008, 2009 годы и за девять месяцев 2010 года. Согласно указанному отчету стоимость чистых активов общества за 2008 финансовый год составила минус 861 тыс. руб., за 2009 финансовый год минус 1041 тыс. руб., а за девять месяцев 2010 финансового года - минус 980 тыс. руб.

Отрицательная величина стоимости чистых активов общества за указанный период послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 90 Кодекса, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации организации, общество подлежит ликвидации.

Если общество с ограниченной ответственностью в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этом случае вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Закона об обществах).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Кодекса, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Конституционный суд указал, что ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, задолженность по налогам и сборам отсутствует, стоимость чистых активов растет, численность работников увеличилась. Так, в июле 2010 г.. новым учредителем - физическим лицом Булановым С.А. было приобретено 100 % доли уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи уставного капитала от 18.06.2010 г.., представитель общества в судебном заседании пояснила, что организация перепрофилирована, изменен вид основной деятельности с оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием на оптовую торговлю углекислотой. На условиях субаренды помещения открыто обособленное подразделение общества в Советском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается копией уведомления от 03.06.2010 г.. N 1747996 о создании обособленного подразделения и договором субаренды от 15.05.2010 г.. нежилого помещения. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 16.11.2010 г.. обществом в собственность приобретен автотранспорт-полуприцеп цистерна ЦЖУ-8. Общество арендует грузовой автотранспорт (договор от 29.11.2010 г..). Таким образом, у общества имеется техническая возможность для осуществления основного вида деятельности. Представлена копия штатного расписания, согласно которому штат организации возрос до 8 человек.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс за 2010 г., согласно которым финансовое состояние ответчика улучшилось по сравнению с прошедшими периодами по ряду показателей.

Анализ бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года в сравнении с аналогичными показателями бухгалтерского баланса за 2010 год в целом показывает значительное увеличение выручки (с 272000 до 4492000руб.), валовой прибыли (с 4000руб. до 1859000руб.), чистой прибыли (с -25000руб. до +119000руб.)

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно констатировал положительную динамику в финансовом состоянии общества и не усмотрел оснований к его принудительной ликвидации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-24995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов