Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3294/11

3 августа 2011 г.

Дело N А08-2721/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройколор ЖБК-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрин": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройколор ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-2721/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройколор ЖБК-1" (ИНН 3123057250) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрин", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройколор ЖБК-1" (далее - ООО "Стройколор ЖБК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по не исполнению исполнительного документа - по исполнительного листа, выданному арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6370/2010-28 и обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области произвести исполнительские действия по исполнительному документу-исполнительному листу по делу N А08-6370/2010-28.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а отсутствие должника организации по указанному в исполнительном документе адресу не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства истек, но судебный пристав-исполнитель не исполнил исполнительный документ.

ООО "Стройколор ЖБК-1", судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Агрин" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Стройколор ЖБК-1" 20.01.2011 заказным письмом направило в адрес районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу N А08-6370/2010-28, выданный Арбитражным судом Белгородской области 13.01.2011 о взыскании с ООО "Агрин" 8 1139 руб. 63 коп. вместе с сопроводительным письмом.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Скорняковой Н.С. 03.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 33285/11/10/31 по данному исполнительному листу.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Белгород, пер. Комсомольский, 2а судебным приставом установлено, что организация - должник по данному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В тот же день вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыт расчетный счет в ОАО Белгород Промстройбанк, однако денежных средств на счете нет.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, по настоящее время денежных средств на депозитный счет РОСП N 2 г. Белгорода не поступало, иных счетов у должника не обнаружено.

14.04.2011 вынесено постановление, обязывающее выполнить требования исполнительного документа, и вручено директору должника - организации Гриневу Александру Ивановичу лично под роспись.

Директор должника-организации Гринев А.И. 14.04.2011 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, он пояснил что от оплаты данной задолженности он не отказывается ввиду тяжелого положения организации сможет погасить задолженность до конца апреля 2011 г.

В связи с тем, что за организацией ООО "Агрин" зарегистрировано автотранспортное средство, однако доказательств того, что оно технически неисправно и находится у третьих лиц, предъявлено судебному приставу не было, в соответствии со статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.04.2011 в адрес взыскателя направлено предложение об объявлении розыска имущества должника-организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств, а так же отсутствие должника организации по указанному в исполнительном документе адресу не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Апелляционный суд считает, что нет оснований отождествлять неисполнение исполнительного документа с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты все предусмотренные указанным Федеральным законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (по общему правилу) не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Данный срок пресекательным не является.

В связи с чем, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-2721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройколор ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников