Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 19АП-3901/06

г.Воронеж

23 января 2007 г.

Дело N А14- 15182-2006/583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Воронежской области - Черновой Н.Н., зам. начальника отдела по доверенности N 120-д от 26.12.2006;

от ИП Лобанова В.В. - Масловой М.С., представителя по доверенности от 11.09.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу N А14- 15182-2006/583/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "МТС" ИП Лобанова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Совершенное ИП Лобановым В.В. административное правонарушение признано малозначительным и ему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе УФРС по Воронежской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФРС по Воронежской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ЗАО "МТС" ИП Лобановым В.В. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившийся в

нарушении п.7 ст.24 Закона - проведение собрания кредиторов лицом, действующим по доверенности, выданной конкурсный управляющий Лобановым В.В.;

нарушении п.7 ст.12 Закона - нарушение сроков представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

несоответствии отчета временного управляющего Лобанова В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения от 07.12.2005 Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195;

- нарушении п.2 ст. 143 Закона - отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2006 сведений о проведенной работе по закрытию счета должника в АБ "Инвестиционно-Банковская группа Никойл" и наличие недостоверных сведений по р/счету в филиале "Воронежское ОАО ИЭБ Импексбанк".

23.10.2006 УФРС по Воронежской области составлен протокол N 00313606 о совершении конкурсным управляющим ЗАО "МТС" ИП Лобановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения конкурсным управляющим ИП Лобановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2006 собрание кредиторов было проведено по их решению, принятому в результате голосования, Шевцовой О.А. на основании доверенности, выданной ей конкурсным управляющим Лобановым В.В.

Доказательства того, что проведение первого собрания кредиторов за 7 дней до окончания процедуры наблюдения повлекло негативные последствия для должника, кредиторов и общества в материалах дела отсутствуют и УФРС ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, несоответствие отчета временного управляющего Лобанова В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения от 07.12.2005 Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, а также сведений о проведении работы по закрытию счета должника не образуют признаков состава правонарушения, установлено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт не причинения ущерба государственным интересам, интересам кредиторов, должнику, а также отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, суд, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ИП Лобанова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу N А14- 15182-2006/583/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин