Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5713/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24117/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Логический Комплекс Атлант": представитель по доверенности Велентий И.М., доверенность от 11.02.11 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-24117/2010

по заявлению ООО "Логический Комплекс Атлант"

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистический комплекс АТЛАНТ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2010 г.. N1443 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 81 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1444 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1442 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 14160 от 04.08.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.08.2010 г.. N 103 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО "Логистический комплекс "АТЛАНТ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 774 руб. (пункт 2 резолютивной части решения N 103 от 20.08.2010 г..).

Оспариваемым судебным актом признано не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 04.08.2010 г.. N 14160 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным.

В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс АТЛАНТ" ИНН6166066832 ОГРН1086166002890 взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс АТЛАНТ" ИНН6166066832 ОГРН1086166002890 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Логический Комплекс Атлант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2008 г..

По результатам проверки вынесен Акт N 16901 от 14.05.2010 г.и и приняты решения N 81 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 103 от 20.08.2010 г.. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 774 руб.

МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость", которая предоставлена обществом за 2 квартал 2009 г..

По результатам проверки вынесен Акт N 16908 от 14.05.2010 г., решение N 1443 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 100 039 руб.

МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость", которая предоставлена обще6ством за 3 квартал 2009 г..

По результатам проверки вынесен Акт N 16935 от 14.05.2010 г. и принято решение N 1442 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68 142 руб.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость

Установлено, что решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 81 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 103 от 20.08.2010 г.. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1443 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1442 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган и решение N 1444 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 124 183 руб.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 81 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 103 от 20.08.2010 г.. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1443 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1442 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1444 от 04.08.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат оставлению без рассмотрения.

МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость", которая предоставлена обществом за 1 квартал 2009 г., представленной 20.04.09 г.

Проверкой установлены неуплата НДС в сумме 4 189 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 124 183 руб.

По результатам проверки вынесен акт N 13810 от 14.05.2010 г.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило 19.07.2010 в инспекцию возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение N 14160 от 04.08.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 837 руб. Обществу начислена пеня в сумме 575,36 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 189 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 14160 от 04.08.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 11.10.2010 N 15-14/6313 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общество оспаривает отказ в налоговых вычетах и доначисление НДС в сумме 128 372 руб. по услугам на содержание законсервированных основных средств.

Инспекция полагает, что услуги, оказанные МУП "Теплокоммунэнерго" по водоснабжению и водоотведению; ООО "Ростсельмашэнергосбыт" по поставке электроэнергии; ООО "Охранное предприятия "Вепрь" по охране территории и законсервированного имущества и осуществлению пропускного режима, не подлежат отнесению на операции, облагаемые НДС.

Указанный вывод инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

На момент создания организации единственным учредителем ООО "Логистический комплекс "Атлант" являлось ОАО "Ростсельмаш".

ОАО "Ростсельмаш" 27.10.2008 г.. принято решение об изменении состава учредителей и принятии в ООО "Логистический комплекс "Атлант" ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант" составил 282 051 322,52руб. и сложился за счет внесения денежных средств учредителем ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в сумме 10 000 000 руб. и внесения имущества учредителем ОАО "Ростсельмаш" на общую сумму 272 051 322,52 руб.

В соответствии с приказом N 10 от 15.11.2008 г.. произведена консервация указанного имущества на сумму 224 230 749,33руб. на неопределенный срок в связи с экономическим кризисом.

Как следует из решения инспекции N 14160 от 04.08.2010 г.. и не оспаривается налоговым органом законсервированное имущество относится к основным средствам общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Обществом были произведены затраты по МУП "Теплокоммунэнсрго" по услугам по водоснабжению и водоотведению по счетам-фактурам N 00000049 от 30.01.2009 г.., N 00000137 от 28.02.2009 г..; N 00000223 от 31.03.2009 г..; по ООО "Ростсельмашэнергосбыт" по услугам на поставку электрической энергии по счетам-фактурам N 00000068 от 31.01.2009 г.., N 00000148 от 28.02.2009 г.., N 00000224 от 31.03.2009 г..; по ООО "Охранное предприятие "Вепрь" по охранным услугам и осуществлению пропускного режима по счетам-фактурам N 00000053 от 31.01.2009 г.., N 00000101 от 28.02.2009 г.., N 00000163 от 31.03.2009 г.., необходимые для содержания простаивающих и законсервированных основных средств.

При этом затраты предприятия при консервации являются затратами на содержание основных средств. Содержание имущества в должном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности, направлено на получение дохода, так как поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии.

Указанная позиция приведена также в письме Минфина России от 11.01.2006 N 03-04-11/02.

Таким образом, обществом обоснованно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ заявлен вычет по НДС в сумме 128 372 руб. по услугам на содержание законсервированных основных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 31.01.2008 г. N 691/08, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 г. N Ф04-6493/2007 г., постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 г. N А05-780/2008 г., постановлении ФАС Центрального округа от 15.02.2007 г. N А09-4610/06 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 04.08.2010 г.. N 14160 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-24117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина