Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 19АП-3676/10

23 июня 2010 г.

Дело N А08-2588/2009-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Петрова А.М.: Петрова А.М.,

от ООО "Альтафарм": Газиянц И.С., представителя по доверенности б/н от 10..06.2010 г..; Конопак Н.М., представителя по доверенности б/н от 14.06.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.. по делу N А08-2588/2009-30 (судья Смоленский И.Н., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Присухина О.Э.) по иску Петрова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" о взыскании 1 486 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Михайлович (далее - Петров A.M., истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" (далее - ООО "Альтафарм", ответчик) о взыскании:

- действительной (рыночной) стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 1 433 811,20 руб.;

- 1 496,40 руб. пеней в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г..;

- 73 400 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору о расчетах в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г..;

- 452 808,70 руб. пеней от 1 233 811,80 руб. стоимости непереданного товара во исполнение договора о расчетах в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.. исковые требования Петрова А.М. были удовлетворены частично, с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова A.M. взыскано 252 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 51 200 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.., 800 руб. пеней в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова А.М. действительную рыночную стоимость доли участника общества в сумме 1 961 516,30 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения Петров А.М. указывает на то, что ООО "Альтафарм" не исполнило свои обязательства по выплате участнику действительной стоимости его доли, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе).

Представители ООО "Альтафарм" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Петрова А.М. и представителей ООО "Альтафарм", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Петрова А.М. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2002 г.. по 25.12.2008 г.. Петров А.М. являлся участником ООО "Альтафарм" с долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

25.12.2008 г.. истец обратился к ООО "Альтафарм" с заявлением о выходе из состава участников общества.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с условиями договора истец выходит из состава участников общества, а общество обязуется уплатить истцу денежную сумму, равную стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора от 25.12.2008 г.., стороны договорились, что стоимость выкупаемой доли составляет 1/3 стоимости чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, а также 700 000 руб. Часть выкупаемой ООО "Альтафарм" доли в размере 1/3 стоимости чистых активов передается в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3.

Согласно пунктам 2.3.1.- 2.3.5 указанного договора ООО "Альтафарм" обязуется в качестве доли вышедшего из состава учредителей общества передать истцу:

- право на заключение договора аренды на объект "Аптечный пункт N 3", путем отказа от заключения договора аренды с 10.03.2009 г..;

- передать по накладной 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом общества по итогам 2008 года (срок передачи товара - 10.03.2009 г..);

- передать по накладной имеющееся на объекте "Аптечный пункт N 3" имущество по состоянию на 26.12.2008 г.. (срок передачи - 10.03.2009 г..);

- одновременно с имуществом передать в срок до 15.02.2009 г.. один контрольно-кассовый аппарат;

- передать в срок до 10.03.2009 г.. второй контрольно-кассовый аппарат свободный от всех обременений и с технической документацией.

Кроме того, вышеназванным договором ООО "Альтафарм" приняло на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. в срок не позднее 20.01.2009 г..; 200 000 руб. в срок не позднее 20.02.2009 г..; 200 000 руб. в срок не позднее 10.03.2009 г..

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2009 г.., во исполнение заключенного договора от 25.12.2008 г.., истцом принята часть доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов (стоимость чистых активов, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 г.., составляет 2 962,0 млн.руб.) в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3, расположенном по адресу: остановочный комплекс "улица Щорса", на сумму:

- 973 119,28 руб. по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 10.03.2009 г..;

- 14 489,90 руб. по накладной N 4 от 12.03.2009 г..

Всего товара на сумму 987 609,18 руб.

Кроме того, согласно вышеназванному акту приема-передачи Петрову А.М. передано торговое оборудование, мебель, холодильники и термоконтейнеры, контрольно-кассовые машины, всего - 54 единицы.

Петров А.М., ссылаясь на неполное исполнение ООО "Альтафарм" обязанности по выплате ему действительной стоимости его доли, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1 Устава ООО "Альтафарм".

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В обосновании своих исковых требований Петров А.М. ссылается на неполную выплату ему стоимости доли, определенной в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.., а также на то, что стоимость доли рассчитана ООО "Альтафарм" неверно, без учета реальной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ООО "Альтафарм".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, при выходе Петрова A.M. из состава участников ООО "Альтафарм" размер действительной стоимости его доли был определен не ООО "Альтафарм", а по взаимному согласию сторон путем заключения договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.. на вышеуказанных условиях.

Сведения о признании данного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал арбитражный суд области, подписание соглашения об определении условий выхода участника общества из его состава, с определением стоимости доли, принадлежащей участнику, порядка ее оплаты, и исполнение этого соглашения, свидетельствует о том, что заинтересованными лицами соответствующих правоотношений получено взаимное удовлетворение в исполненной части обязательств, что исключает возможным признание обоснованными доводы истца о неправильности определения действительной стоимости его доли.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "Альтафарм", свои обязательства по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.. ООО "Альтафарм" исполнило частично.

Письмом от 09.02.2009 г.. ООО "Альтафарм" уведомило ИП Романий К.П. о прекращении аренды павильона.

Часть доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов в виде товара, имущество и два контрольно-кассовых аппарата, находящиеся в "Аптечном пункте N 3", были переданы Петрову A.M., что последним не оспаривается.

Как следует из пункта 2.3.5. договора от 25.12.2008 г.., Петрову A.M. должно быть выплачено 700 000 руб.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам истцу выплачено лишь 500 000 руб.

Таким образом, выплата 200 000 руб. ООО "Альтафарм" Петрову A.M. не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно взыскал с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова А.М. 200 000 руб. невыплаченных денежных средств по договору от 25.12.2008 г..

Также Петров A.M. просит взыскать с ООО "Альтафарм" пени по состоянию на 12.03.2010 г.. в сумме 73 400 руб. в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г.., а также 1 496 руб. пеней за просрочку в два дня в выдаче истцу товарно-материальных ценностей.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, факт двухдневной просрочки ООО "Альтафарм" не оспаривается.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая чрезмерную ставку - 0,1% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, и обоснованно взыскал с ООО "Альтафарм" 51 200 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору от 25.12.2008 г.., а также 800 руб. пеней в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора от 25.12.2008 г..

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил утверждение ответчика о произведенном взаимозачете с истцом на сумму долга в 200 000 руб., исходя из задолженности Петрова A.M. перед ООО "Альтафарм" на сумму 247 353 руб., как не подтвержденную совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал Петрову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альтафарм" действительной (рыночной) стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 1 433 811,20 руб., а также о взыскании 452 808,70 руб. пеней от 1 233 811,80 руб. - стоимости не переданного товара во исполнение договора о расчетах в связи с выходом из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 г..

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора от 25.12.2008 г.., а именно произведена наценка на товар в размере 32% и фактически товар был передан на сумму 748 188, 80 руб., не учтена рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО "Альтафарм", а также о том, что, определяя действительную стоимость доли истца, необходимо руководствоваться отчетом N 5 от 22.01.2010 г.. эксперта ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие условиям договора от 25.12.2008 г.., имеющимся доказательствам и основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Петрова А.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г.. по делу N А08-2588/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова А. С. Яковлев