Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2896/11

28 июня 2011 г.

Дело N А08-1210/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "СпецМонтажСервис-ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажСервис-ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-1210/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "СпецМонтажСервис-ЖБК-1" о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""СпецМонтажСервис-ЖБК-1" (ОГРН 1043107011090) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, и обязать его исполнить требования исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7".

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ""СпецМонтажСервис-ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 ООО "СпецМонтажСервис-ЖБК-1" направило в районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу NА08-1624/2010-22-24, выданный арбитражным судом Белгородской области 11.10.2010 о взыскании с ЗАО "Строительно - монтажное управление-7" суммы 112 407,39 руб.

20.10.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода поступил исполнительный лист N 002416387 от 11.10.2010, выданный Арбитражным суда Белгородской области о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7" денежных средств в размере 112407,39 руб. в пользу ООО "СпецмонтажСервис-ЖБК-1".

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14/2/52025/3/2010.

02.11.2010 вышеуказанное исполнительное производство в порядке ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединено в сводное исполнительное производство N 14/2/49078/3/2010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г. Белгорода.

Согласно ответу ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" N 55226 от 05.10.2010 установлено, что за ЗАО "Строительно-монтажное управление N7" на праве собственности зарегистрировано два нежилых помещения, расположенных по адресу: Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

25.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно ответам из банков денежные средства на счетах в банках у должника- организации отсутствуют.

Выходами по месту нахождения ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7" установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу организация не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

22.11.2010 должником-организацией в пользу ООО "СпецМонтажСервис-ЖБК-1" в счет погашения долга перечислено 42 407,39 рублей, что подтверждается платежным поручением N 149 от 22.11.2010.

14.01.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника- организации вынесено требование, обязывающее исполнить требования исполнительных документов.

02.02.2011 Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6523/2010-18Б в отношении ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7" введена процедура наблюдения, указанное определение поступило в РОСП N 2 г. Белгорода 07.02.2011.

07.02.2011 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Определением от 07.02.2011 в соответствии со ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу NА08-1624/2010-22-24 выданного арбитражным судом Белгородской области 11.10.2010 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью ""СпецМонтажСервис-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 14/49078/3/2010-СД не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона 26.10.2002 N 127-ФЗ под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует "неполный" мораторий при стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" в т.ч. в п. 7 которого указано, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2011 Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6523/2010-18Б в отношении ЗАО "Строительно-монтажное управление N 7" введена процедура наблюдения, указанное определение поступило в РОСП N 2 г. Белгорода 07.02.2011.

07.02.2011 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Определением от 07.02.2011 в соответствии со ст.40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что с момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у четверых судебных приставов-исполнителей Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, и при обращении в суд заявитель не конкретизировал, кто же из них и в какой период времени допустил волокиту по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вызывал директора должника, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, дефиниция данной нормы является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием Заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что Общество не знало о том, что с момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у четверых судебных приставов-исполнителей Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, в связи с чем вывод суда ошибочен, является несостоятельным, поскольку в подтверждение своих доводов заявителем не было представлено доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 14/49078/3/2010-СД не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью ""СпецМонтажСервис-ЖБК-1" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-1210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева