Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6877/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-10190/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Осокина Н.Д., доверенность от 21 февраля 2011 года N 40/11,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577, Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2010 года N 04-05/1809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-10190/2011 (судья Коршикова Е.В.) об отказе в обеспечении иска,

принятое в рамках дела по заявлению ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 15-21/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.03.2011 N 15-21/1 о привлечении ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций бюджета субъекта РФ и федерального бюджета за 2007 и 2008 г..).

В целях обеспечения иска заявителем подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить действие Решения N 15-12/1 от 24.03.2011 г.. о привлечении ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций бюджета субъекта РФ и федерального бюджета за 2007 и 2008 г..) ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, с предоставлением в порядке ст.94 АПК РФ встречного обеспечения в размере, предложенном судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суду определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о приятии обеспечительных мер заявителем не приведено никаких доводов относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом заявлении переписаны доводы, изложенные в основном заявлении, относительно оспариваемого решения.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер.

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Так, обществом не представлено обоснования того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, а именно: к рассматриваемому ходатайству не приложены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя, не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Кроме того, суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено документальное подтверждение исполнения ответчиком оспариваемого акта.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Доказательства, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. На момент рассмотрения заявления ОАО не представлено встречное обеспечение.

Как правильно указано судом, в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

То есть только тогда, когда из рассматриваемого ходатайства и приложенных к нему доказательств усматриваются предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер.

Поскольку ходатайство заявителя таких доводов не содержит, соответствующие доказательства к нему не приложены, заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-10190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов