Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8085/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2011) рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-4352/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" 26 424,12 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.02.2011 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2011 арбитражный суд возвратил заявителю исковое заявление со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 30.03.2011 и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом выполнены требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает его направлять копию искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" арбитражным судом оставлено без движения ввиду подачи его с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 07.02.2011, в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" без движения явилось то, что истец не представил доказательств направления копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, оставляя заявление истца без движения, определением от 07.02.2011 обязал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в срок до 09.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку по состоянию на 30.03.2011 истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, суд определением от 30.03.2011 возвратил исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальное значение рассылки процессуальных документов, в том числе искового заявления, по адресам лиц, участвующих в деле, содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии, допустимой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данного требований процессуального законодательства, исковое заявление подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По месту нахождения филиала исковое заявление может быть направлено дополнительно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42-61) юридическим адресом ответчика ОАСК "Русский мир" является 191104, г. Санкт-Петербургу, ул. Маяковского, д. 50.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что истец направил копию искового заявления ответчику - ОАСК "Русский мир" по адресу нахождения филиала: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7 (л.д. 16).

По юридическому адресу ответчика копия искового заявления не направлялась.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждено, что истец, получив определение суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранил недостатки и не представил суда первой инстанции доказательства направления копии искового заявления ответчику по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 191104, г. Санкт-Петербургу, ул. Маяковского, д. 50.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление копии искового заявления по адресу филиала ответчика, из деятельности которого возник спор, соответствует требованиям закона, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку филиал юридического лица не может выступать в арбитражном процессе в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, направление в его адрес искового заявления может быть признано как исполнение требований статьи 126 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-4352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева