Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 19АП-4085/06

19 февраля 2007 г.

N А35-5912/06-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа"/ "Курскрегионгаз"/ на решение арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу N А35-5912/06-С9 (судья Силакова О.Н.) по заявлению ООО "Курскрегионгаз" к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановления N2 от 20.07.06 г. об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.07.06 г.

при участии:

от заявителя /ООО "Курская региональная компания по реализации газа" / : Братякина Л.А., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 407 от 26.12.06 г.

от ТУ Роспотребнадзора по Курской области : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскрегионгаз" /далее- ООО "Курскрегионгаз" / обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области/ далее- ТУ Роспотребнадзора по Курской области/ об оспаривании постановления N 2 от 20.07.06 г. о привлечении к административной ответственности по ст.ст.14.6,14.7 КоАП РФ и наложении административного штрафа, а также об оспаривании представления от 20.07.06 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.10.06 г. требования ООО "Курскрегионгаз" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части признания ООО "Курскрегионгаз" виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ, а также снижена мера назначенного административного наказания с 45000 руб. до 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курскрегионгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.06 г. отменить, удовлетворить полностью заявленные требования об отмене постановления и предписания административного органа.

ТУ Роспотребнадзора по Курской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела , доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы , исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,ООО "Курскрегионгаз" в соответствии с уставной деятельностью является поставщиком газа для покупателей Курской области в соответствии с заключенными договорами.

На основании распоряжения руководителя ТУ Роспотребнадзора по Курской области от 17.04.2006 г. N 883 должностными лицами Управления было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Курскрегионгаз" требований Закона РФ "О защите прав потребителей",Жилищного кодекса Российской Федерации. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099.

По результатам проведенного мероприятия составлен Акт N 000436 от 05.06.2006 г., в котором отражено, что при расчете за поставленный потребителю - гр. Пиллер О.А. газ в декабре 2005 г. был применен поправочный коэффициент следующего месяца в связи с несвоевременной оплатой за потребленный газ, а также перерасчет за декабрь 2005 г. произведен с учетом новой цены на природный газ, установленной с января 2006 г.

По материалам дела, в т.ч. на основании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Курскрегионгаз" 5.06.06 г., заместителем руководителя ТУ Роспотребнадзора по Курской области вынесено постановление N 2 от 20.07.06 г., согласно которого ООО "Курскрегионгаз" признано виновным в совершении административных правонарушений по ст.ст.14.6,14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 450 МРОТ - 45000 руб.

Также 20.07.2006 г. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в котором содержалось требование привести порядок расчетов с гражданами за потребленный природный газ в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Курскрегионгаз" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствие состава правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.

Данная позиция суда первой инстанции признается верной.

Так, в соответствие со ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за завышение или занижение регулируемых государством цен /тарифов, расценок, ставок и тому подобного/ на продукцию, товары либо услуги, предельных цен /тарифов, расценок, ставок и тому подобного/, завышение или занижение установленных надбавок /наценок/ к ценам /тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному/, нарушение установленного порядка регулирования цен /тарифов/, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена ответственность юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Ценообразование включает не только обоснование размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа. Материалами дела подтверждено, что тариф применен неправильно.

Как видно из представленных материалов ООО "Курскрегионгаз" при производстве расчета оплаты за потребленный в декабре месяце 2005 г. природный газ гр.Пиллер О.А. , проживающей по адресу г.Курск, ул.Ново-Первомайская, 16, при оплате после 10.01.2006 г. применил цену на природный газ, установленную с января 2006 г. - 1,42 руб., вместо 1, 2 руб. и поправочный коэффициент, установленный на январь 2006 г.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, в соответствии с которыми розничные цены на природный газ, реализуемый населению подлежат государственному регулированию.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства регулированию подлежат тарифы на коммунальные услуги, включающие тарифы на услуги газоснабжения.

Предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам РФ и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению., отоплению - в соответствии с ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата вносится на основании платежных документов.

Заявление лица, привлеченного к административной ответственности о том, что потребителем оплачена стоимость газа за период январь 2006 г. и расчет произведен правомерно, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является надуманным.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение поправочного коэффициента не могло привести к нарушению порядка ценообразования, является несостоятельной , поскольку применение ненадлежащего коэффициента приводит к изменению стоимости поставленного газа. Кроме того, как усматривается из имеющихся документов, при оплате за потребленный в декабре 2005 г. природный газ после 10.01.06 г. /установленный срок оплаты/ была применена цена на газ, установленная с января 2006 г. / 1,42 руб ., вместо 1, 2руб. /

Применение поправочного коэффициент следующего месяца при расчете за предыдущий месяц в случае невнесения платы за потребленный природный газ в до 10 числа следующего месяца нарушает требования Жилищного Кодекса РФ , постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392; п.п. 13, 20, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099; п.п. 2.1., 2.2., постановления Правительства Курской области от 02.10.2003 г. N 100 ООО "Курскрегионгаз" .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования правильно применил нормы материального права, обоснованно сослался в т.ч. на Постановление Правительства РФ от 30.07.04 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" , поскольку данное Постановление утратило силу только 29.08.06 г.

Под установленным порядком ценообразования понимается не только установление уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка ценообразования на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, но и запрет для коммерческих организаций самостоятельно формировать цены на данные виды продукции, товаров и услуг.

В данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в самостоятельном установлении Обществом цены на природный газ, реализуемый населению, в частности, гражданке Пиллер, для бытовых нужд.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается, поскольку суд при принятии обжалуемого решения сослался на положения п.14 ст.157 ЖК РФ , предусматривающие начисление пени за просрочку платежа, а не на обязанность Общества начислять пени.

Суд области правомерно указал на отсутствие в действиях заявителя признаков правонарушения , предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем удовлетворил требования в части признания незаконным привлечение ООО "Курскрегионгаз" к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Совершенное ООО "Курскрегионгаз" правонарушение относится к категории правонарушений в области защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год. Принимая оспариваемое постановление административный орган не вышел за пределы срока привлечения ООО "Курскрегионгаз" к административной ответственности , установив , что днем совершения правонарушения является 12.01.06 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности являются также несостоятельными.

Административный орган, вынося представление о принятии мер по устранению выявленного нарушения, действовал в соответствии с законом и в соответствии со ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта,

Апелляционная инстанция считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении , соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2006 года по делу N А35-5912/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин