Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6736/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2007/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-2007/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовПосуда-КЭШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 N 223 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены: постановление от 13.01.2011 г. N 223 признанно незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ефремова Н.А. необоснованно допущена судом к представлению интересов общества, поскольку на момент судебного заседания ее полномочия прекратились, общество осуществляет хранение переходящего остатка денежных средств, а также иные операции с наличными денежными средствами при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

ООО "РостовПосуда-КЭШ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 07.12.2010 N 1751 МИФНС N 23 по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО "РостовПосуда-КЭШ" законодательства РФ о контрольно-кассовой технике и условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,4 "в ".

В ходе проверки установлено, что у общества "РостовПосуда-КЭШ" отсутствует изолированное специально оборудованное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 14.12.2010 N 11, актом проверки от 16.12.2010 N 11/646, МИФНС N23 по Ростовской области составила в отношении общества протокол от 20.12.2010 N 223 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.01.2011 N 223 МИФНС N 23 по Ростовской области привлекла ООО "РостовПосуда-КЭШ" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества "РостовПосуда-КЭШ" состава вменяемого ему правонарушения.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охранной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен доказать:

- наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

- факт их хранения.

Данные обстоятельства инспекцией в настоящем деле не доказаны.

Так, в протоколе осмотра N 11 от 14.12.2010 г. инспекция зафиксировала факт отсутствия у общества надлежаще оборудованной кассовой комнаты. Однако согласно пояснениям директора общества, 07.12.2010 г. кассовая комната у общества имелась и находилась в помещении бухгалтерии (в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены договор аренды и план арендуемых помещений), данное обстоятельство инспекцией не проверено.

Актом снятия показаний фискальной памяти зафиксировано осуществление обществом расчетов наличными денежными средствами в сумме 6915703,92 руб. за период с 07.10.2010 г. по 06.12.2010 г. (то есть до проведения проверки наличия у общества кассовой комнаты) (л.д. 67). Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается также факт выдачи обществом денежных средств 04.12.2010 г. (то есть также до момента проведения проверки). Место хранения указанных денежных средств обществом инспекцией не устанавливалось. В то же время доказательств осуществления расчетов наличными денежными средствами и хранения обществом соответствующих денежных средств на момент проведения проверки от 14.12.2010 г. инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям директора общества, данным в суде первой инстанции в момент проведения осмотра 14.12.2010 общество осуществляло переезд в другие помещения и кассовых операций с наличными денежными средствами предприятие не осуществляло. Факт смены обществом места нахождения подтверждается также представленными инспекцией фотоматериалами, зафиксировавшими нахождение упакованных в коробки вещей, практически полное отсутствие мебели и иных признаков, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом деятельности в осматриваемых налоговым органом помещениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции полномочия Ефремовой Н.А. как директора ООО "РостовПосуда-КЭШ" истекли не опровергает достоверность данных указанным лицом пояснений, а потому не может быть принята апелляционным судом в основание к отмене решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении в резолютивной части решения является ошибочным, поскольку соответствующий вопрос не подлежит рассмотрению арбитражным судом при разрешении спора о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Так, согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В то же время включение судом первой инстанции соответствующей фразы в резолютивную часть решения не влечет правовых последствий (поскольку дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, является неправомерным - п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В этой связи указание судом первой инстанции на прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием к изменению решения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова