Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-2837/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-44301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ИНН 5047039972, ОГРН 1035009558308): Нараб В.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" (ИНН 5047105150, ОГРН 1095047004612): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-44301/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" (далее - ООО "ПТК Плитпром") о расторжении договора аренды от 29.05.2009 между истцом и ответчиком с 16 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-44301/10 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК Плитпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 между ООО "Сходненкая мебельная фабрика" (арендодатель) и ООО "ПТК Плитпром" (арендатор) был заключен договор аренды зданий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора составляет 5 лет, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема- передачи зданий.

Согласно п. 3.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что с декабря 2009 года ответчик перестал производить арендные платежи.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения условий договора арендатором.

В связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 16.04.2010.

С 16.05.2010 ответчику арендные платежи истцом не начислялись, в виду чего последний просит расторгнуть договор с указанной даты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику и получено последним. Помещение ответчиком фактически не используется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлен акт возврата имущества от 01.09.2010. Кроме того истцом не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут без обращения в суд, в случаях, когда арендатор пользуется зданиями с существенным нарушением условий договора арендатором. При этом под существенным нарушением условий договора арендатором понимается невнесение им арендной платы более 2-х раз подряд, использование зданий не по их назначению, умышленное или неосторожное существенное повреждение зданий.

При обнаружении указанных существенных нарушений арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в разумный срок, но, в любом случае, не менее 1 месяца. Если арендодатель в разумный срок не устранит указанные в соответствующем предупреждении нарушения, арендодатель вправе направить арендатору уведомление о расторжении договора. В этом случае, арендатор обязан в 15-тидневный срок передать здания арендодателю с составлением соответствующего акта приема-передачи (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженностью по оплате со стороны ответчика. Уведомление получено последним 16.04.2010.

01.09.2010 между сторонами подписан акт возврата зданий по договору от 29.05.2009 (л.д. 20).

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств существенного нарушения условий договора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-44301/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова