Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3590-07 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации истца в связи с опубликованием в газете статьи, взыскании с ответчиков неимущественного вреда и обязании опубликовать опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений суду необходимо выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие мнением автора, учитывая то, что только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3590-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Центросоюза" (далее - ООО "Издательский дом "Центросоюза") и к Редакции газеты "Российская кооперация" о защите деловой репутации в связи с опубликованием в газете "Российская кооперация" N 13(429) от 06.04.06 под рубрикой "Письмо из редакции" статьи "Цитадель мракобесия?", взыскании с ответчиков 500000 рублей неимущественного вреда и обязании опубликовать опровержение порочащих, несоответствующих действительности сведений, а именно: По распоряжению руководства Университета необоснованно изъята девятимесячная подписка газеты "Российская кооперация"; в Университете работают юридически неграмотные специалисты, которые используют лживые аргументы; у трудового коллектива образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" нет весомых аргументов по поводу позиции о преобразовании Университета в филиал и уводе имущества потребительской кооперации в автономную некоммерческую организацию и в ход идут измышления, потом запрет; руководство и сотрудники Университета устраивают запрет на газету, на информацию и демонстрируют тем самым политическую да и нравственно-воспитательную близорукость; руководство и сотрудники университета не способны обеспечивать обучение, отвечающее вызовам времени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 151, 152, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у читателей статьи "Цитадель мракобесия?" формируется негативное мнение об Университете и тем самым наносится вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года N 09АП-18340/2006-ГК по делу N А40-39923/06-26-282, в удовлетворении иска отказано. В отношении Редакции газеты "Российская кооперация" дело прекращено, поскольку она не является юридическим лицом.

При этом суды исходили из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова, на свободу массовой информации. Суды посчитали, что в спорной статье изложено мнение, суждение редакторов, но никак не утверждение о фактах, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты от Университета подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды дали неправильную оценку статьи "Цитадель мракобесия?", которая в действительности содержит негативные сведения об Университете и подрывает его деловую репутацию. По мнению заявителя, судами не дана оценка мнению эксперта-филолога, в соответствии с которым заглавие спорной статьи является утверждением, а ее смысл заключается в том, что основное направление деятельности университета есть враждебное отношение к прогрессу и просвещению.

Также заявитель не согласен с выводом судов о прекращении производства по делу в отношении Редакции газеты "Российская кооперация", поскольку он сделан без учета пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3, а также требование об опубликовании опровержения обращено именно к редакции газеты и рассмотрение дела без участия газеты, по мнению заявителя, не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители истца и ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО "Издательский дом "Центросоюза" поступило ходатайство о переносе срока слушанья кассационной жалобы на другой день в связи с тем, что 7 и 8 мая по распоряжению Центросоюза РФ от 18.04.07 N 173-Сп у ООО "Издательский дом "Центросоюза" являются нерабочими днями. Поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Издательский дом "Центросоюза".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Университет направил в адрес ГУ УФПС письмо от 01.03.06 N 92-01-248, в котором отказался от оплаченной подписки на газету "Российская кооперация" на следующие 9 месяцев и просил вернуть денежные средства за оплаченную подписку.

Впоследствии Редакцией газеты "Российская кооперация" была опубликована статья "Цитадель мракобесия?" от 06.04.06 N 13(429).

Истец, полагая, что в указанной выше статье распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что отказ подписки на газету имел место в период публикации статьи "Цитадель мракобесия?" и соответствует объективной действительности, а фразы: "От запрета на газету, от лишения людей права на информацию - прямая дорожка и дальше под уклон. И где скажите та грань, что отделяет цитадель кооперативной науки от цитадели мракобесия?" и название статьи "Цитадель мракобесия?" сформулированы в форме вопросов, а не утверждения, поэтому суды посчитали, что издательский дом, таким образом, выражает свою обеспокоенность относительно подписки на печатное издание и ограничение на получение информации, но никак не утверждает конкретные факты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора, учитывая то, что только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведен соответствующий анализ содержания фрагментов спорной статьи, приведенных в исковом заявлении. Выводы судов о том, что некоторые из названных истцом предложений написаны не в повествовательной, а в вопросительной форме (то есть не утверждают о фактах, а сформулированы в виде вопроса), не соответствуют положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу которых сведения, имеющие порочный характер, могут быть предметом опровержения независимо от стиля их изложения автором статьи.

В связи с этим суду необходимо было проверить и проанализировать конкретные словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент статьи, и установить, являются ли приведенные автором словосочетания утверждением о сведениях.

Так, например, суд не выяснил и не дал оценки словесно-смысловым конструкциям: "От запрета на газету, от лишения людей права на информацию - прямая дорожка и дальше под уклон. И где скажите та грань, что отделяет цитадель кооперативной науки от цитадели мракобесия?", а именно, может ли в данном случае знак "?" свидетельствовать об отсутствии во всем фрагменте сообщения о сведениях, которые могут быть предметом опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не дано надлежащей оценки названию статьи "Цитадель мракобесия?" и смыслу статьи в целом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фразу, указанную в спорной статье: "когда нет весомых аргументов в ход и идут сначала измышления, потом запреты" истец безосновательно относит к себе, не аргументирован. Что касается вывода о том, что выражение: "юридической безграмотности и лживости аргументов" относится к авторам письма об отказе на подписку газеты, а не к истцу, то данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно истец, являясь юридическим лицом, отказался от подписки на газету "Российская кооперация", путем направления письма от 01.03.06 N 92-01-248 (т. 1 стр. 53).

Ссылки судов на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также на статью 29 Конституции Российской Федерации сделан без внимания части 2 статьи 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлено требование об опровержении порочащих не соответствующих действительности сведений, при этом текста самого опровержения в исковом заявлении не приведено. В этой связи суду, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовало бы предложить истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования в части содержания текста опровержения.

Что касается прекращения производства по делу в отношении редакции газеты "Российская кооперация", то в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких именно доказательств и установленных судом обстоятельств прекращено производство по делу в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, провести анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в спорной статье и указанных в иске с целью выяснения того, содержится ли в них мнение редакции, либо речь идет о фактах, сообщение о которых изложено определенным стилем, установить, о ком именно написана спорная статья, с учетом ее названия и смысла в целом, при необходимости обсудить вопрос о назначении лингвистической экспертизы, и на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-39923/06-26-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года N 09АП-18340/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.