Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-2104/10

"21" апреля 2011 г.

Дело N А35-5143/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Акульшина Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 г.. по делу N А35-5143/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Агро-Альянс" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения, по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ветреное" к открытому акционерному обществу "Агро-Альянс" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требование в полном объеме, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении суммы расходов, просил суд взыскать 332 545 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 года с открытого акционерного общества "Агро-Альянс" в пользу Акульшина Юрия Анатольевича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 332 545 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность привлечения временным управляющим специалистов с последующей выплатой им вознаграждения за оказанные юридические, бухгалтерские и автотранспортные услуги

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. понесены расходы в сумме 332 545 руб. 53 коп., в том числе: 207 407 руб. 84 коп.- вознаграждение временного управляющего, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - бухгалтера в размере 56 451 руб. 61 коп; расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - юриста в размере 49112 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - водителя с личным автомобилем в размере 9000 руб. 00 коп.; почтовые расходы и расходы на ГСМ в размере 10573 руб. 18 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 207 407 руб. 84 коп. не выплачено, судебные расходы в размере 125 137 руб. 69 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на чрезмерность выплат, произведенных временным управляющим привлеченным специалистам.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 207 407 руб. 84 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, почтовые расходы и расходы на ГСМ в размере 10573 руб. 18 коп. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

В обоснование расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - водителя с личным автомобилем в целях реализации возложенных на временного управляющего обязанностей им были произведены расходы на аренду автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника, постольку в указанной части действия временного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Доказательства отсутствия фактической необходимости привлечения временным управляющим иных специалистов в целях осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства налоговым органом не представлены.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Акульшина Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Агро-Альянс" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 г.. по делу N А35-5143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов