Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1116/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А36-4447/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Понарьина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 по делу N А36-4447/2010 (судья Сурская О.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понарьина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307480728100011) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) о взыскании 124 651 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понарьин Сергей Иванович (далее - ИП Понарьин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов в сумме 124 651 руб. 52 коп., взыскании судебных расходов, состоящих из госпошлины в сумме 4 739 руб. 54 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены путевые листы, где указано количество пройденных километров, в связи с чем, проверить расчеты не представляется возможным. Указывает на пропуск срока исковой давности заявленных требований.

ИП Понарьин С.И. возражения на доводы апелляционной жалобы изложил в письменном отзыве, ссылается на то, что сумма долга признана ответчиком в акте от 10.09.2009 на сумму 124 651 руб. 51 коп. Указывает, что письмом от 01.09.2010 ответчик обязался оплатить долг в срок до 01.12.2010, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.09.2009 истец взял на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции ответчика автомобильными транспортными средствами, а ответчик обязательство по оплате оказанных услуг.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг:

- при перевозке груза из п. Тербуны Липецкой области до п. Лев Толстой Липецкой области - один рубль шестьдесят копеек за 1 тн/км перевезенного груза;

- при перевозке груза из с. Воловчик Липецкой области до п. Лев Толстой Липецкой области - один рубль пятьдесят копеек за 1 тн/км перевезенного груза.

Согласно пункту 3.3. договора от 03.09.2009 ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и актом выполненных работ от 10.09.2009 (л. д. 8-19, 21) истец за период с 05.09.2009 по 08.09.2009 оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 124 651 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке и обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.09.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.09.2009 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и акт выполненных работ от 10.09.2009 на сумму 124 651 руб. 52 коп..

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из пункта 3.3. договора оказанные услуги ответчик обязан был оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ стороны подписали 10.09.2009, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 01.10.2009 и начиная с 02.10.2009 у истца возникло право на предъявление требования об оплате задолженности.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочно 13.11.2010.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 20 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из разных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

В обоснование факта прерывания срока исковой давности ИП Понарьиным С. И. представлено письмо ОАО "Липецкмясо" от 01.09.2010, из текста которого следует, что ответчик признал долг в сумме 124 651 руб. 52 коп. по договору перевозки грузов от 03.09.2009 и обязался его оплатить до 01.12.2010.

Письмо ОАО "Липецкмясо" подписано полномочным представителем ответчика исполнительным директором В.С. Ивановым.

Проанализировав представленное письмо, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности прервался 01.09.2010 года и с этого момента начал течь заново.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке грузов в сумме 124 651 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, ИП Понарьин С. И. представил в суд первой инстанции договор от 10.11.2010, расходный кассовый ордер N 10 от 10.11.2010 на сумму 11 500 руб.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП Понарьина С. И., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11 500 руб. являются разумными и подтверждаются имеющимися в деле документами.

В суде апелляционной инстанции от ИП Понарьина С. И. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, ИП Понарьин С. И. представил в суд апелляционной инстанции договор от 03.03.2011, расходный кассовый ордер N 3 от 03.03.2011 на сумму 6 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2011 по договору оказания услуг от 03.03.2011.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы и сложность дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ИП Понарьина С. И., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. являются разумными и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 по делу N А36-4447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) в пользу индивидуального предпринимателя Понарьина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307480728100011) 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова И.Б. Сухова