Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-6902/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33734/2010

04 августа 2011 г.

15АП-6902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

от истца: Ярославцева Е.А., доверенность N 192/1-17 от 11.01.2011 г;

от ответчика: Фоменко Е.Ю., доверенность N 50 от 01.03.2011 г.;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2011 по делу N А32-33734/2010,

принятое судьей Бабаевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Дизель"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее - кооператив, СПК им.Чапаева) о взыскании 1 794 867,47 руб. основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 22.09.2008 г.. по 10.03.2009 г.. ОАО "МДМ-Банк" предоставил ООО ПКФ "Дизель" финансирование в сумме 5 602871,94 рублей. ООО ПКФ "Дизель" частично погасил предоставленное финансирование в сумме 4250747,33 руб. Согласно условиям договора факторинга, ООО ПКФ "Дизель" уступило права требования истцу к своему дебитору - СПК им. Чапаева, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований в пользу Банка. Учитывая, что ООО ПКФ "Дизель" свою обязанность по погашению задолженности не исполнил, истец предъявил требования к дебитору должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд пришел к выводу, что к моменту предъявления Банком требования к ответчику об исполнении обязательств, они не были погашены исполнением прежнему кредитору, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК имени Чапаева обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент предъявления требований задолженность за поставку по договору N 177 была погашена полностью соглашением о проведении зачета, однако, кооператив не имел возможности предоставить документы, подтверждающие взаимозачет встречных требований, так как оба экземпляра соглашения и акты сверок находились у ООО ПКФ "Дизель". Суд не истребовал указанные документы у третьего лица.

В судебном заседании представитель СПК им. Чапаева доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что соглашение о расторжении договора и зачете встречных однородных требований от 21.12.2009, заключенное между ООО СПК им. Чапаева и ООО "ПКФ "Дизель", и акты сверок расчетов в суд первой инстанции не были представлены, поскольку находились у ООО ПКФ "Дизель". На момент уступки прав требования Банку у СПК им. Чапаева перед ООО "Дизель" задолженность отсутствовала. По договору поставки N 54-П/09 от 16.11.2009 г. взыскиваемая сумма была перечислена в качестве аванса.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе права по договору (уведомление от 24.10.2008 и 03.12.2008). Соглашение о расторжении договора и зачете встречных однородных требований от 21.12.2009 не было представлено в суде первой инстанции, представитель ответчика не заявлял ходатайство об истребовании указанных документов у ООО "ПКФ "Дизель".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" (Банк, фактор) (ОАО "МДМ Банк" является универсальным правопреемником ОАО "МДМ-Банк") и ООО ПКФ "Дизель" (продавец) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N 73.28/08.1467, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование продавца, а последний обязался возвратить полученные денежные средства от фактора и уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицам (дебиторам) товаров, выполнения работ и оказания услуг в обеспечение своего обязательства по возврату финансирования (пункт 2.1. договора факторинга).

Согласно пункту 2.2. договора факторинга, выплата финансирования осуществляется банком по мере предоставления реестров уступленных требований и документов по поставкам не позднее второго рабочего дня с даты подписания реестра.

По условиям пункта 2.3. договора факторинга финансирование по каждой поставке предоставляется продавцу на срок, предусмотренный контрактом для выполнения дебитором обязательств по оплате данной поставки, плюс 30 календарных дней.

За период с 22.09.2008 по 10.03.2009 на основании реестров уступленных требований, ОАО "МДМ-Банк" предоставило ООО ПКФ "Дизель" финансирование в сумме 5 602 871,94 рубля.

Предоставление финансирования подтверждается выписками по счету ООО ПКФ "Дизель", реестрами уступленных требований, товарными накладными, то есть документами, предоставленными ОАО "МДМ-Банк" со стороны ООО ПКФ "Дизель". ООО ПКФ "Дизель" частично погасило предоставленное финансирование в сумме 4250747,33 рубля. Задолженность ООО ПКФ "Дизель" по предоставленному финансированию составляет 1 352 124,61 рубля. Общая сумма задолженности ООО ПКФ "Дизель" перед ОАО "МДМ-Банк" на 03.11.2010 - 1 937 802,62 рубля (расчет задолженности том 1,лист дела 6-18).

По условиям договора факторинга ООО ПКФ "Дизель" уступило Банку право требования к своему дебитору -СПК им. Чапаева.

Задолженность кооператива перед обществом возникла из договора N 177 от 03.12.2008 г.

Так, между ООО ПКФ "Дизель" (поставщик) и СПК им.Чапаева (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2008 г. N 177, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (комбайны, сельскохозяйственную технику, запасные части) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в срок, установленный настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставщик (общество) осуществил поставку сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней по товарным накладным, представленным в дело (том 1, лист дела 78-112). Данное обстоятельство сельскохозяйственным кооперативом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

По реестру от 18.12.2008 г. и 10.03.2009 г.,12.02.2009 г. 26.01.2009 ООО ПКФ "Дизель" на основании Генерального соглашения от 08.09.2008 г. N 73.28.08.1467 уступило Банку права требования по товарным накладным: N 003554 от 10.12.2008 г.. , N 003555 от 10.12.2008 г.. , N 003558 от 12.12.2008 г.., N 003611 от 26.12.2008 г.., N 000028 от 23.01.2009 г.., N 000109 от 13.02.2009 г.. и документы (том 1, лист дела 74, 75).

Поскольку ООО ПКФ "Дизель" имело задолженность по договору N 73.28/08.1467, Банк предъявил требование об оплате к дебитору ООО ПКФ "Дизель"- СПК им. Чапаева, направив 19.02.2010 в его адрес телеграмму о погашении задолженности на сумму 1794867 руб. 47 коп. В связи с неполучением оплаты, Банк обратился с иском о взыскании СПК им. Чапаева указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора факторинга с банком (сентябрь 2008 года), ООО ПКФ "Дизель" еще не заключило с кооперативом договор поставки N 177 от 03.12.2008, исполнение которого на спорную сумму производилось только в декабре 2008 - феврале 2009. К моменту уведомления кооператива об уступке Банку денежных требований по производимым поставкам, срок исполнения ответчиком обязательств также не наступил, поскольку у него имелась 4 -месячная отсрочка.

Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 ГК РФ могло перейти к финансовому агенту лишь по истечении 120 дней после получения обществом товаров по договору N 177. До перехода прав общество могло произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе зачетом встречного денежного требования, и прекратить свои обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 177 от 03.12.2008 г.., заключенного между ООО ПКФ "Дизель" и СПК им. Чапаева, срок для оплаты поставленного товара составлял 120 дней, соответственно, срок для оплаты по товарной накладной N 003554 от 10.12.2008 г.. наступил 10.04.2009 г.., по товарной накладной N 003555 от 10.12.2008 г.. - 10.04.2009 г.., по товарной накладной N 003558 от 12.12.2008 г..- 12.04.2009 г.., по товарной накладной N 003611 от 26.12.2008 г..- 26.04.2009 г.., по товарной накладной N 000028 от 23.01.2009 г..- 23.05.2009 г.., по товарной накладной N 000109 от 13.02.2009 г.. - 13.06.2009 г..

Как следует из дополнительных пояснений СПК им.Чапаева, платежных поручений N 326 от 27.05.2009, N 515 от 28.08.2009, N 386 от 30.06.2009, N 426 от 23.07.2009 г., с мая по август 2009 г. , то есть, когда срок оплаты уже наступил по товарным накладным, кооператив осуществил ряд платежей по договору N 177 от 03.12.2008 г. именно Банку. При этом в платежных поручениях указано: "оплата за запасные части по договору поставки N 117 от 03.12.2008 г. с ООО ПКФ "Дизель" (факторинг)".

Таким образом, кооператив тем самым подтвердил исполнение обязательств перед Банком по уступленным товарным накладным и в данном случае телеграмма, направленная 19.02.2010 г. Банком в адрес кооператива с требованием оплаты, не является уведомлением об уступленном праве, поскольку ответчик уже исполнил частично свои обязательства по оплате полученного товара Банку.

СПК им. Чапаева заявило в суде апелляционной инстанции о том, что у него отсутствуют обязательства перед ООО "ПКФ "Дизель" на сумму 1794867 руб. 47 коп., в связи с тем, что 21.12.2009 г. заключено соглашение о расторжении договора N 177 от 03.12.2008 г. и произведен зачет встречных однородных требований. В подтверждение представил указанное соглашение.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ взаимозачет - это сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей субъектов хозяйственной деятельности. Как указано в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение организацией взаимозачета со своим контрагентом возможно лишь при выполнении следующего условия: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные задолженности.

Между тем, на момент проведения зачета 21.12.2009 г., право требования оплаты по договору N 177 от ООО ПКФ "Дизель" уже перешло к Банку по реестрам 18.12.2008 г. и 10.03.2009 г.,12.02.2009 г., 26.01.2009 г., сроки оплаты на момент подписания соглашения наступили, кооператив произвел часть платежей Банку.

Таким образом, прекращение обязательств путем зачета в данной ситуации является юридически невозможным, так как для зачета отсутствует условие встречности обязательств.

Кроме того, по сообщению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Дизель", согласно регистров бухгалтерского учета указанного общества, соглашение от 21.12.2009 г. не значится, управляющий подтвердил, что задолженность общества по договору поставки N 177 от 03.12.2008 г., заключенному с СПК им.Чапаева, была уступлена Банку (том 2,лист дела 94).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Банком сумма задолженности 1794867 руб. 47 коп. на законных основаниях взыскана с СПК им.Чапаева в пользу Банка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы кооператив оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным 447 от 31.05.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 г. по делу N А32-33734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В.Ильина