Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-3352/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А17-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 по делу N А17-6441/2010, принятое судом в составе судьи Осиповой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская Транспортно-Экспедиционная Компания АВТООЛИМП" (ИНН 3702572702, ОГРН 1083702028222),

третьи лица: закрытое акционерное общество "СиПроджект" (ИНН 7825051640, ОГРН 1037843026913), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 7814413641, ОГРН 1089847289290),

о взыскании 254999 рублей 14 копеек ущерба при перевозке груза, 6587 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12980 рублей расходов на проведение экспертизы, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - ООО "Бест-продукты питания", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская Транспортно-Экспедиционная Компания АВТООЛИМП " (далее - ООО "ИвТЭК Автоолимп", ответчик) о взыскании 254 999 рублей 14 копеек ущерба при перевозке груза, 6 587 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 980 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (далее - ЗАО "Си-Проджект") и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") (т.1 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" отказано.

ООО "Бест-Продукты питания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Бест-Продукты питания" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт заключения договора с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявке, ответчик не заявлял о подложности представленной истцом заявки, которая подписана и скреплена печатью ответчика, это свидетельствует о том, что документ об акцепте оферты исходит именно от ответчика, и, следовательно, договор является заключенным.

Также заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что согласно пункту 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), порядок и условия предоставления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции, несостоятельна, поскольку в данном нормативном акте речь идет не о форме договора транспортной экспедиции, а о форме поручения.

ООО "ИвТЭК Автоолимп" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СиПроджект" и ООО "Агро-Альянс" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 ООО "Бест-Продукты питания" обратилось в ООО "ИвТЭК Автоолимп" заявкой на оказание экспедиторских услуг по доставке груза - готовых продуктов (каши, пюре и т.п.). Заявка была направлена с использованием средств факсимильной связи. Согласно заявке, оба места погрузки указаны в г. Санкт-Петербург (ЗАО "Си Проджект" - дата погрузки 21.04.2010, ООО "Агро-Альянс" - дата погрузки 22.04.2010), местом разгрузки указан г. Екатеринбург (ООО "Бест-Продукты питания", срок доставки 26.04.2010) (далее - заявка) (т.1 л.д. 29, т. 2 л.д. 18).

Оплата транспортных услуг, согласно заявке, составляет 61 000 рублей, 6 000 рублей оплачивается блиц-переводом, 55 000 рублей - наличными денежными средствами водителю в месте выгрузки. Ответственным лицом, принявшим заявку, указана Кеба Анастасия Федоровна. Реквизиты транспортного средства: автомобиль "Скания" В 560НН 11, прицеп МК 5574-11; водитель - Коннов В.И.

Груз от ЗАО "Си-Проджект" на общую сумму 627 637 рублей 42 копейки был принят водителем 21.04.2010, что подтверждается товарной накладной N Си-09514 (т.1 л.д. 35-37); груз от ООО "Агро-Альянс" на общую сумму 370 484 рубля 06 копеек был принят водителем 22.04.2010, что подтверждается товарной накладной N 2453 (т.1 л.д. 42-43).

24.04.2010 ООО "СоюзАвтоКомплект" направило посредством факсимильной связи в ООО "Бест-Продукты питания" сообщение о том, что в соответствии с заявкой N 26 от 21.04.2010 от ИП Батягин М.А. ООО "СоюзАвтоКомплект" выполнял перевозку продуктов питания по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург на а/м Скания В 560НН 11, п/п МК 5574-11; водитель - Коннов В.И. 24.04.2010 в 3 часа утра на МКАД г. Москва произошла авария. Водитель доставлен в больницу, машина с грузом отбуксирована на базу ООО "СоюзАвтоКомплект". Также в данном сообщении было предложено представителю ООО "Бест-Продукты питания" прибыть для составления акта, после чего груз будет перегружен в другую машину и с другим водителем будет доставлен по назначению (т.2 л.д. 56).

28.04.2010 ООО "Бест-Продукты питания" направило в адрес ООО "ИвТЭК Автоолимп" телеграмму с просьбой прибыть для комиссионной выгрузки товара в связи с тем, что после начала выгрузки были обнаружены значительные повреждения товара и его недостача (т.1 л.д. 49), которая была доставлена ответчику 29.04.2010 (т.1 л.д. 48).

Поскольку представитель ответчика не явился на приемку товара, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по определению фактического количества товара, количеству поврежденных мест, потребительских единиц в поврежденных местах.

На основании акта экспертизы N 0130300403 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 24-27), истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков в размере 254 999 рублей 14 копеек за утраченный и испорченный товар, 6 587 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 54).

09.11.2010 ООО "ИвТЭК Автоолимп" направил в ООО "Бест-Продукты питания" ответ на требование о компенсации убытков, в котором сообщило о своем полном несогласии с заявленными требованиями (т.1 л.д. 97).

Отказ ответчика удовлетворить заявленные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно правила, установленного пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (заявку, товарные накладные, сообщение ООО "СоюзАвтоКомплект"), учитывая, что истцом не доказан сам факт участия ООО "ИвТЭК Автоолимп" в спорной перевозке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между сторонами не возникли отношения по транспортной экспедиции, соответственно у ответчика не возникли обязанности по обеспечению доставки, сохранности товара, и, как следствие, отсутствуют основания для возникновения его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о заключенности договора, поскольку на заявке стоит подпись генерального директора Бойковой С.В. и она (заявка) скреплена печатью ответчика, отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает нужным отметить, что имеющаяся в материалах заявка, на которую истец ссылается, как на доказательство того, что между ООО "Бест-Продукты питания" и ООО "ИвТЭК Автоолимп" возникли договорные отношения, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Придя к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ИвТэк Автоолимп" в пользу ООО "Бест-Продукты питания" 254 999 рублей 14 копеек убытков, вызванных повреждением и недостачей груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 6 587 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 980 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 по делу N А17-6441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева