Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-7276/10

18 мая 2011 г.

Дело N А48-2268/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Салькова С.В., ЗАО "Торговый Дом "Орлик", РО ФСФР в Юго-Западном регионе: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2268/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" от 22.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый дом "Орлик"), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЮЗР) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 22.10.2008 г. с повесткой дня:

"1. Определение рыночной стоимости размещенных акций ЗАО "Торговый Дом "Орлик".

2. Определение цены размещения дополнительных акций ЗАО "Торговый Дом "Орлик".

3. Принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Торговый Дом "Орлик".

4. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. решение от 17.08.2010 г. оставлено без изменения.

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Орлик" судебных расходов в сумме 37 559,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. заявление Салькова С.В. удовлетворено в части. С ЗАО "Торговый дом "Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сальков С.В., представители ЗАО "Торговый дом "Орлик", РО ФСФР России в ЮЗР не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В представленном в материалы дела отзыве Сальков С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По договору поручения от 25.05.2010 г., заключенному между истцом и Матюхиной М.В., поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО "Торговый дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 22.10.2008 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 1 000 рублей за изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 1 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

16.12.2010 г. сторонами составлен акт выполненных работ по договору поручения от 25.05.2010 г., согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 29 038,80 рублей.

Получение Матюхиной М.В. денежных средств в сумме 29 038,80 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Выполнение Матюхиной М.В. принятых обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, уточнением иска, протоколами судебных заседаний от 25.06.2010 г., 17.08.2010 г.

По договору поручения от 03.11.2010 г., заключенному между истцом и Матюхиной М.В., поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО "Торговый дом "Орлик" и РО ФСФР в ЮЗР о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 22.10.2008 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 1 000 рублей за изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 1 000 рублей составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу, 20 000 рублей представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

16.12.2010 г. сторонами составлен акт выполненных работ по договору поручения от 03.11.2010 г., согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 8 521 рубль.

Получение Матюхиной М.В. денежных средств в сумме 8 521 рубль подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Выполнение Матюхиной М.В. принятых обязательств по договору поручения подтверждается отзывом на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Орлик" на решение от 17.08.2010 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЗАО "Торговый дом "Орлик" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 559,80 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Салькова С.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сальковым С.В. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, на основании чего он взыскал с ответчика расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Довод ЗАО "Торговый дом "Орлик" о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей в связи с тем, что по аналогичному делу N А48-2270/2010 в пользу Салькова С.В. Арбитражным судом Орловской области взысканы расходы в меньшем размере, не являются основанием для вывода о несоразмерности заявленных требований. Указанные дела и заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены независимо друг от друга с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. по делу N А48-2268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина