Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3598-07 В удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда в части перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в качестве исполнения обязательств по договору аренды до наступления срока исполнения отказано, поскольку данный вопрос выходит за пределы рассмотрения спора по существу и направлен на установление новых фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3598-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года делу N А40-57888/04-47-579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) к Закрытому акционерному обществу Фирма "Котельники" (далее - ЗАО Фирма "Котельники") о взыскании 9107015 руб. 80 коп.

Определением от 7 декабря 2005 года N 13326/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-57888/04-47-579 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 года.

Сбербанк России подал заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года и просил разъяснить: означают ли изложенные в вышеуказанных судебных актах доводы, что суд пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств по платежным поручениям от 5 декабря 2001 года N 234 на сумму 3590550 руб., от 5 декабря 2001 года N 241 на сумму 835876 руб., от 31 января 2002 года N 9503 на сумму 2237964 руб. 38 коп. в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1 до наступления срока исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года суд удовлетворил ходатайство истца и разъяснил решение от 26 января 2005 года следующим образом:

"платежным поручением от 5 декабря 2001 года N 234 Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России перечислило ЗАО Фирма "Котельники" денежные средства в размере 3590550 руб. в качестве доплаты арендной платы по договору от 10 ноября 1996 года N 1 за 1 кв. 1999 года - 2 кв. 2001 года;

платежным поручением от 5 декабря 2001 года N 241 Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России перечислило ЗАО фирма "Котельники" денежные средства в размере 835876 руб. и качестве доплаты арендной платы по договору от 10 ноября 1996 года N 1 за 3 кв. 2001 года - 4 кв. 2001 года;

платежным поручением от 31 января 2002 года N 9503 произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 2237964 руб. 38 коп. - по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-40501/01-77-463, т.е. в уплату неустойки по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1.

Вопрос о разъяснении в части перечисления денежных средств по указанным денежным поручениям в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1 до наступления срока исполнения выходит за пределы рассмотрения спора по существу по настоящему делу."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года N 09АП-18147/2006-ГК обжалуемое определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на изменение обжалуемыми определением и постановлением содержания решения в связи с фактическим отклонением судом заявления о разъяснении решения в части вопроса перечисления денежных средств по указанным платежным поручения в качестве исполнения обязательств по договору аренды N 1 от 10 ноября 1996 года до наступления срока исполнения, просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационною жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постано