Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 19АП-1847/07

16 июля 2007 г.

N А08-158/07/27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9.07.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Андезит-Стройсервис" , Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.03.2007 года по делу N А08-158/07/27 (судья - Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "Ампер-Белгород" к Администрации города Белгорода, с участием третьих лиц- Фонда государственного имущества Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений , ООО "Андезит-Сервис" об отмене распоряжения администрации г.Белгорода N3657 от 19.12.2006 г.

при участии:

от ЗАО "Ампер-Белгород"- Белокопытов А.М., заместитель генерального директора, по доверенности N 271 от 27.06.07 г.

от Администрации города Белгорода - Волжина Н.Н., главный специалист, по доверенности N 106 ИС от 25.01.07 г.

от ООО "Андезит-Стройсервис" - Тюрин Е.Д., директор , решение учредителей от 1.10.2006 г. , Зуев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 2.10.2006 г.

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" - не явились, извещены надлежащим образом.

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ампер-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации города Белгорода , третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", ООО "Андезит-Стройсервис" с требованием о признании недействительным распоряжения администрации от 19.12.2006 г. N 3657 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 26.10.2005 г. N 3502 "О согласовании продажи земельного участка ООО "Андезит-Стройсервис" по ул. Привольная, 7-а".

Решением суда от 9.03.07 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третьим лицом- ООО "Андезит Стройсервис" также подана апелляционная жалоба , в которой Общество просит об отмене судебного акта, также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Ампер-Белгород" доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" представило отзыв , заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы жалоб оспорило по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК; РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.07.07 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 26.10.2005 г. N 3502 "О согласовании продажи земельного участка ООО "Андезит-Стройсервис" по ул.Привольная, 72-а" и распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 272-р от 1.12.2005 г. "О предоставлении в собственность за плату ООО "Андезит-Стройсервис" земельного участка в порядке приватизации между ГУС "Фонд госимущества Белгородской области" и ООО "Андезит-Стройсервис" 9.12.2005 г. заключен договор N 219 купли-продажи земельного участка.

Согласно п.3 распоряжения Администрации от 26.10.2005 г. N 3502 на земельном участке, заявленном к выкупу, установлены обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставлено право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; ЗАО "Ампер-Белгород" предписано обеспечить беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.

Данное распоряжение никем не оспорено. ООО "Андезит-Стройсервис" с установленным сервитутом-правом ограниченного пользования земельным участком согласилось..

Распоряжением N 3657 от 19.12.2006 г. в п.3 распоряжения N 3502 внесены изменения , согласно которых исключены слова "обеспечить ЗАО "Ампер-Белгород" беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку".

Не согласившись с распоряжением N 3657 от 19.12.2006 г. и полагая , что оно издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законный интересы ООО "Ампер-Белгород" , последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование , суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы ООО "Ампер-Белгород". Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствами фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.198 , ч.2 ст.201 АПК РФ , ненормативные акты, решения и действия/бездействие/ органов местного самоуправления , иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты , решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств- несоответствия /противоречия/ акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица/ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"/.

Сервитут по распоряжению от 26.10.2005 г. N 3502 был установлен в связи с необходимостью обеспечения деятельности служб города и истца: погрузки и разгрузки большегрузных автомобилей, обслуживания здания истца, автомобилей, обеспечения охраны , санитарно-экологических норм, обеспечения пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью "Андезит-Сервис" данное ограничение не оспорило, договор от 9.12.2005 г. заключен на основании данного распоряжения. Таким образом, ООО "Андезит-Сервис" выразило согласие с изданным распоряжением.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что на момент принятия акта распоряжения N 3502 от 26.10.05 г./,в который оспариваемым по настоящему распоряжением внесены изменения , земельный участок находился в государственной собственности. Пункт распоряжения об осуществлении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку /установлении сервитута/ следует рассматривать как выражение воли уполномоченных органов: установить сервитут по заявлению собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем участке и нуждающегося в праве прохода и проезда -ЗАО "Ампер-Белгород".

Совокупность воли ЗАО "Ампер-Белгород"и органов государственной власти и местного самоуправления , осуществляющих полномочия собственника и составили указанное соглашение о сервитуте.

Данный сервитут носит частный характер, однако довод о невозможности установления частного сервитута органами местного самоуправления или государственной власти противоречит ст.124 ГК РФ, согласно положениям которой Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством , на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическим лицами. Тем самым, законодатель не лишил публичные образования возможности заключать соглашения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, в том числе и соглашения о сервитуте.

Отменяя сервитут, Администрация указывает на тот факт, что основания , по которым он установлен, отпали. Указанные факты установлены на основании акта обследования земельного участка от 1.12.2006 г. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке , представителями отдела земельных отношении и муниципального контроля управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода , без участия представителей заинтересованных лиц.

Согласно п.6.12 Санитарных норм и правил 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружения помещения площадью более 1000 кв.м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Администрацией не установлено, что Общество имеет более двух выходов и для соблюдения в процессе деятельности всех установленных норм достаточно наличие имеющегося проезда шириной 7 м.

Акт обследования, на который ссылается Администрация в оспариваемом постановлении составлен в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта в части установления сервитута.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества/земельного участка/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может быть прекращен в соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, либо по решению суда в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться по назначению.

Таким образом, правом прекращения сервитута орган местного самоуправления не обладает. Вынося оспариваемое постановление , ответчик превысил свои полномочия, нарушив требования гражданского законодательства, поскольку путем принятия оспариваемого акта вмешался в деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Отсутствие в обжалуемом решении данных о представителе ООО "АндезитСервис", присутствовавшем в судебном заседании не меняет сути принятого судебного акта и не привело к принятию незаконного решения. Доводы о нарушении судом процессуальных требований апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержание решения соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

Законодателем не предоставлена возможность органу местного самоуправления как принимать, так и отменять/изменять/ без законных на то оснований ненормативные акты.

Довод заявителя жалобы о том, что принятым постановлением не нарушаются интересы заявителя, не может быть принят, поскольку отменяя право сервитута ответчик ограничивает права заявителя на беспрепятственный и своевременный доступ на территорию ООО "Ампер-Белгород" необходимого для осуществления производственной деятельности транспорта, а также обеспечения охраны, пожарной безопасности Общества.

Таким образом, поскольку судом области установлено наличие двух признаков, определяющих возможность признания ненормативного акта недействительным - оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в силу ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации оно обоснованно признано судом недействительным. Представленные доказательства исследованы судом области в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда , сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей жалоб. ООО "Андезит-Сервис" следует вернуть излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 4.4.07 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.110,112, 267-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.03.2007 года по делу N А08-158/07-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Андезит-Стройсервис" справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 4.4.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин