Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-7403/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-74004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7403/2011) ООО "КТЦ "Профит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-74004/2010 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ТСЖ "Щелгунова 7/1,9/1"

к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 3 871 004,79 руб.

при участии:

от истца: Громовой О.В. по доверенности от 06.12.2010

от ответчика: генерального директора Моносова Д.М., протокол N 1 от 16.01.2009

установил:

Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - Общество), с учетом заявленного уточнения иска, о взыскании 3 871 004, 79 рублей неосновательного обогащения (л.д. 153, т. 2).

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.03.2011 отменить, ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, считает, что акты приема-передачи помещений и квартир подписаны до приемки домов в эксплуатацию. Полагает, что требование об оплате текущего ремонта, а также требование об оплате холодной и горячей воды является не законным, поскольку в данных квартирах никто не проживает и коммунальными услугами ответчик не пользуется.

На основании статьи 18 АК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома 7 (корпус 1) и 9 (корпус 1) по улице Шелгунова в Санкт-Петербурге переданы в управление Товариществу.

Согласно актам приема-передачи квартир по договорам от 26.01.2008 N 48/к.2 и N 47/к.1 ООО "Норд" (застройщик) передало Обществу (инвестору) в доме 7 (корпус 1): квартиры 7, 20, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122,130, 146, 154, 163, 164, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 235, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312 и нежилые помещения 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26/1-Н, 26/2-Н, и в доме 9 (корпус 1): квартиры 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 228, 231, 261, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 336, 338, 362, 363, 368.

Товарищество заключило договоры со специализированными организациями в целях надлежащего управления домом и предоставления коммунальных услуг.

Товарищество в обоснование иска о взыскании 3 871 004,79 рублей неосновательного обогащения ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2009 года по август 2010 года ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 3 871 004,79 рублей неосновательного обогащения за период с января 2009 года по август 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факта осуществления Товариществом функций по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, но, ссылаясь на ненадлежащую передачу ему застройщиком указанных помещений, и невозможность в связи с этим передать указанные помещения дольщикам и зарегистрировать права собственности, возражает против взыскания с него задолженности по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что ответчик, подписав акты приема-передачи квартир, несет бремя содержания квартир, риск их случайной гибели и порчи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Товарищества о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" неосновательного обогащения доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова