Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 19АП-810/06

20 июня 2006 г.

дело N А14-21359-2005/598/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 7437 г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г. по делу N А14-21359-2005/598/8, по иску МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" к 1) Войсковой части N7437 г. Воронеж, 2) Администрации Воронежской области о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" - Пономарева Н.В., представитель, по доверенности б/н от 11.05.2006 г. (полная, постоянная),

от Войсковой части N 7437 - Мотичка А.И., помощник командира Войсковой части N 7437, по доверенности N 1 от 15.01.2006 г. (полная, постоянная),

от Администрации Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Войсковой части N 7437 (далее - ответчик, заявитель) 50000 рублей - части задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, оказанные ответчику по договорам N 1437 от 06.05.02г. и N 1437 от 07.04.05г. в период с 01.05.03г. по 31.08.05г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика - Войсковой части 7437, г. Воронеж 1 188 163 руб. 84 коп. задолженности по договорам N 1437 от 06.05.02г., и N 1437 от 07.04.05г. за периоде 01.05.03г. по 31.12.05г. (включительно).

Решением от 26.02.2006 г.. арбитражный суд Воронежской области взыскал с Войсковой части N 7437 г. Воронеж в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 1188163 руб. 84 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением Войсковая часть N 7437 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г..

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Войсковой части N 7437 г. Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г.. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации Воронежской области не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров N 1437 от 06.05.2002 г.. и N 1437 от 07.04.2005 г.. истец в период с 01.05.2003 г.. по 31.12.2005 г.. произвел отпуск ответчику питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, что подтверждается актами, счетами за спорный период и ответчиком документально не оспорено. Стоимость оказанных в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 1 188 163 руб. 84 коп. При этом примененные истцом тарифы утверждены Администрацией городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Объем оказанных в период с мая 2003 г.. по май 2004 г.. (включительно) и в период с октября 2004 г.. по апрель 2005 г.. (включительно) спорных услуг определен по среднемесячному показателю потребления воды за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Объем оказанных в период с июня по сентябрь 2004 г.. (включительно) услуг, при отсутствии прибора учета, определен истцом по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения)-50мм. (что подтверждается план-схемой водопроводных и канализационных сетей, представленных истцом), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п.57, 77 Правил и в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.03г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела требование истца основывается на неисполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения обязанности по оплате ответчиком услуг истца по водоснабжению подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку размер задолженности соответствует периоду просрочки оплаты и условиям договоров N 1437 от 06.05.2002 г.. и N 1437 от 07.04.2005 г.., она составила 1188163 руб.84 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по договору о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка Войсковой части N 7437 на статью 51 Федерального закона от 06.02.97 N 27 - ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которой ремонт и коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляются за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение деятельности внутренних войск, и обеспечиваются материальными ресурсами федеральными органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, а предназначенных для расквартирования специальных моторизованных соединений и воинских частей, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем исковые требования о признании ответчика плательщиком фактически направлены на изменение условий вышеназванных договоров, т.е. возложение обязанности по оплате на лицо, не принимавшее участие в их заключении, что не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 г.. по делу N А14-21359/2005/598/8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2006 г.. по делу N А14-21359/2005/598/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковая часть N 7437 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части N 7437 г.Воронеж в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б.Сухова