Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-1562/10

24 марта 2011 г.

Дело N А35-9562/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Бекетова А.Н.: Золотухин А.С., представитель, доверенность б/н от 14.02.2011 г.;

от ОАО "Восток": Буйлова Е.В., представитель, доверенность б/н от 10.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г. о прекращении производства по делу N А35-9562/2009 (судья Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 308463205200031, ИНН 462900917723) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекетов Алексей Николаевич (далее - ИП Бекетов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с встречным иском о взыскании с ОАО "Восток" 4 549 074 руб. задолженности за поставленные продукты питания.

До принятия арбитражным судом встречного иска ИП Бекетова А.Н. к производству от индивидуального предпринимателя поступило заявление об уточнении на тот момент не принятого к производству встречного искового заявления, в котором ИП Бекетов А.Н. просил суд взыскать с ОАО "Восток" в пользу ИП Бекетова А.Н. 742 424 руб. 90 коп процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а также произвести зачет встречных однородных требований на сумму 742 242 руб. 90 коп.

Определением от 14.12.2010 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ИП Бекетов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением 14.01.2011 г. он не изменял основание принятого встречного иска, которым является факт неоплаты переданных продуктов питания.

Представитель ИП Бекетова А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Бекетов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ОАО "Восток" в пользу ИП Бекетова А.Н. 4 549 074 руб. задолженности за поставленные продукты питания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 г. встречный иск был возвращен ИП Бекетову А.Н. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А35-9562/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. встречное исковое заявление ИП Бекетова А.Н. к ОАО "Восток" о взыскании 4 549 074 руб. 46 коп. принято к производству.

До принятия арбитражным судом встречного иска ИП Бекетова А.Н. к производству от индивидуального предпринимателя 01.11.2010 г. через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило заявление об уточнении на тот момент не принятого к производству встречного искового заявления, в котором ИП Бекетов А.Н. просил суд взыскать с ОАО "Восток" в пользу ИП Бекетова А.Н. 742 424 руб. 90 коп процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а также произвести зачет встречных однородных требований на сумму 742 242 руб. 90 коп.

Встречный иск был оставлен судом без движения определением от 02.11.2010 г.

Истец по встречному иску, ИП Бекетов А.Н., обращался с заявлением об уточнении встречного искового требования в виде взыскания 742 242 руб. 90 коп. процентов, начисленных на неосновательное обогащение 30.11.2010 г., а также представил заявление об уточнении в судебное заседание 14.12.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление об уточнении правомерно было отклонено судом первой инстанции как дополнительное требование, так как ИП Бекетов А.Н. изменил предмет и основание встречного иска, поступившего в Арбитражный суд Курской области 14.01.2010, предъявив к взысканию ранее им не заявлявшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 242 руб. 90 коп., начисленные на неосновательное обогащение, тогда как первоначально им предъявлялась к взысканию с ОАО "Восток" задолженность за поставленные продукты питания в сумме 4 549 074 руб., а также заявленный период взыскания, указав его до 01.11.2010, то есть за пределами встречного иска, поступившего в Арбитражный суд Курской области 14.01.2010, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальные права истца по встречному иску не были нарушены судом первой инстанции, так как ИП Бекетов А.Н. не лишен права обратится в арбитражный суд с самостоятельным требованием, заявленным им в рамках данного иска как дополнительное.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. по делу N А14-611/2010/30/29, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, с ОАО "Восток" в пользу ИП Бекетова А.Н. взыскано 4 549 074 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, первоначально заявленного истцом как задолженность за поставленные продукты питания, и 34 395 руб. 40 коп судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением 14.01.2011 г. он не изменял основание принятого встречного иска, которым является факт неоплаты переданных продуктов питания, не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначальный встречный иск был заявлен о взыскании задолженности за поставленные продукты питания в сумме 4 549 074 руб.

В свою очередь, 14.12.2010 г. ИП Бекетов А.Н. предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение ОАО "Восток".

Предметом первоначального встречного иска была задолженность за продукты питания, последующего - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, изменение предмета встречного иска имеет место.

Основанием первоначального иска был факт неоплаты ОАО "Восток" продуктов питания, последующего - факт пользования ОАО "Восток" денежными средствами ИП Бекетова А.Н.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из вышеизложенного, нельзя считать однородными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленными на неосновательное обогащение и взыскание задолженности по договору поставки.

Именно на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уточнении встречных исковых требований.

Совершив данное процессуальное действие и установив, что с ОАО "Восток" уже было взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 549 074 руб. 46 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 000981 от 18.02.2011 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г. о прекращении производства по делу N А35-9562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая