Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2211/11

29 июня 2011 г.

Дело N А35-10553/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-10553/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" (ОГРН - 1024600966411) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-16/000257 от 11.01.2011; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Хамитова Ш.Ш., адвоката по доверенности б/н от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - унитарное предприятие "Курскагропромлизинг", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 09.07.2010 N 12-07/3889 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 09.07.2010 N 12-07/3889 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение предприятием во внереализационные расходы дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды, имеющим обеспечение, в сумме 8 253 636,42 руб., обосновывая это тем, что налогоплательщиком не предпринимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с организаций, с которыми унитарным предприятием заключены договоры на поставку товара и договоры по финансовой аренде (лизингу), ни с поручителей по данным договорам.

Также инспекция полагает неправомерным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по договорам уступки права требования долга в сумме 8 603 491,61 руб., ссылаясь на положения пункта 3 стать 279 Налогового кодекса, в соответствии с которыми в целях определения налоговой базы при списании на убытки безнадежной задолженности, приобретенной по договору цессии, в уменьшение налогооблагаемой базы могут быть отнесены только реальные расходы, понесенные в связи с приобретением списываемого долга. При этом инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не позволяют определить фактическую хозяйственную операцию, проведенную организацией, в том числе, понесенные организацией расходы, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально неподтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности по договорам цессии.

К тому же инспекция, ссылаясь на норму подпункта 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса, предусматривающей, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а также учитывая, что имущество по заемным сделкам носит возвратный характер, полагает неправомерным списание унитарным предприятием во внереализационные расходы средств по выданному унитарному предприятию "Тимский маслозавод" займу в сумме 138 795,42 руб.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву, считая решение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, заслушав пояснения представителей инспекции и унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой отражен убыток в сумме 8 177 440 руб. и налога исчислен к уменьшению в сумме 1 719 663 руб. (в том числе, в доле федерального бюджета - 465 742 руб., в доле субъекта Российской Федерации - 1 253 921 руб.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год был составлен акт N 2036 от 06.04.2010.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки N 2036, вынес решение N 12-07/3889 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 423 287 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Также данным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 116 436 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 538 от 10.09.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/3889 от 09.07.2010 было изменено путем исключения из его резолютивной части пункта 1, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/3889 от 09.07.2010 (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 538 от 10.09.2010) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой скорректированы обязательства налогоплательщиком в связи с увеличением внереализационных расходов на 23 344 937 руб. Внереализационные расходы увеличены в связи со списанием дебиторской задолженности по ликвидированным юридическим лицам (23 272 191 руб.) и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (72 746 руб.).

В составе данной суммы дебиторской задолженности предприятием в 2007 году было списано 8 253 636,42 руб. задолженности по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), 8 603 491,61 руб. задолженности по договорам уступки права требования и перевода долга, 138 795,42 руб. задолженности по договору займа с областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод".

Указанные суммы задолженности образовались следующим образом.

Сумма дебиторской задолженности 8 253 636,42 руб., как установлено налоговым органом, образовалась по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), условиями которых предусматривалось, в частности, обеспечение исполнение обязательств залогом имущества и поручительством третьих лиц.

Так, по договору поставки N 356 от 23.03.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Звероводство Солнцевское" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 2 075 030,83 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц (пункт 6 договора).

По договору финансовой аренды N 873 от 30.03.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Звероводство Солнцевское" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 1 041 748,48 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены гарантии коммерческих банков или поручительство третьих лиц, залог имущества (пункт 1.12 договора).

По договору поставки N 72 от 01.04.2003, заключенному с закрытым акционерным обществом "Суджанское" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 794 192,72 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств было установлено поручительство третьих лиц.

По договору финансовой аренды N 1950 от 08.08.2004, заключенному с закрытым акционерным обществом "Суджанское" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 589 294,18 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены гарантии коммерческих банков или поручительство третьих лиц, залог имущества (пункт 1.12 договора).

По договору финансовой аренды N 269 от 24.07.2003, заключенному с закрытым акционерным обществом "Суджанское" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 1 251 338,22 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены гарантии коммерческих банков или поручительство третьих лиц, залог имущества (пункт 1.12 договора).

По договору поставки N 265 от 10.03.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Каменогорский" Советского района (Кшень) (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 745 367,11 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 175 от 23.04.2003, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Бычковский" Дмитровского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 160,87 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 887 от 19.04.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Бычковский" Дмитровского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 35 691,61 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 209 от 19.05.2003, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Богатырево" Горшеченского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 180 084 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 191 от 27.03.2002, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Верный путь" Фатежского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 68 787,15 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 202 от 12.05.2003, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Колос" Обоянского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 9 491 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 292 от 17.03.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Колос" Обоянского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 114 463,37 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 198 от 27.03.2002, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Миленино" Фатежского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 141 019,49 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 210 от 19.05.2003, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Память Ильича" Горшеченского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 123 620,04 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 303 от 18.03.2004, заключенному с открытым акционерным обществом "Полевская МТС" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 26 850,18 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 405 от 29.03.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Правда" Хомутовского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 216 168,75 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 983 от 27.04.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Селинский" Дмитровского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 54 461,23 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 888 от 19.04.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Серп и молот" Дмитровского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 12 264,35 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 167 от 26.03.2002, заключенному с открытым акционерным обществом "Тимская МТС" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 74 701,98 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 334 от 22.03.2004, заключенному с сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сельские зори" (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 72 100,65 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору поставки N 1138 от 29.11.2006, заключенному с закрытым акционерным обществом "Орион" Горшеченского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 288 093,07 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены залог имущества и поручительство третьих лиц.

По договору финансовой аренды N 201 от 01.07.2003, заключенному с закрытым акционерным обществом "Орион" Горшеченского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 269 820,15 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены гарантии коммерческих банков или поручительство третьих лиц.

По договору финансовой аренды N 245 от 15.07.2003, заключенному с закрытым акционерным обществом "Орион" Горшеченского района (сумма дебиторской задолженности по состоянию на 24.11.2009 составила 68 886,99 руб.), в качестве форм гарантийного обеспечения исполнения обязательств были установлены гарантии коммерческих банков или поручительство третьих лиц, залог имущества.

Сумма дебиторской задолженности 8 603 491,61 руб. образовалась следующим образом.

По договору уступки права требования от 15.04.2004 N 860 ГУП "Дмитриевская МТС" Дмитриевского р-на уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Агропроект-Дмитриев" задолженности в сумме 80 900 руб. Право требования согласно приложению N 1 к указанному договору было уступлено в счет погашения задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на сумму 80 293 руб. Расходы по приобретению права требования с СХПК "Агропроект-Дмитриев" отражены по счету 58.5 в сумме 33 853,25 руб., и учтены во внереализационных расходах в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Агропроект-Дмитриев".

По договору уступки права требования от 15.10.2002 N 905 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Маяк" Рыльского района задолженности в сумме 807 000,34 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 807 000,34 руб. Задолженность СПК "Маяк" перед унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" в указанной сумме была списана во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СПК "Маяк".

По договору уступки права требования от 31.12.2003 N 1475 закрытое акционерное общество "Пристенская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с акционерного общества "Черновецкая МТС" задолженности в сумме 85 281,05 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности акционерного общества "Пристенская МТС" на 85 281,05 руб. Дебиторская задолженность в указанной сумме учтена во внереализационных расходах в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией ОАО "Черновецкая МТС".

По договору уступки права требования от 03.04.2003 N 99 ГУП "Пристенская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с открытого акционерного общества "Черновецкая МТС" задолженности в сумме 270 982 руб. Право требования согласно пункту 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Пристенская МТС" на 270 982 руб. по договору аренды технических средств. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в сумме 110 345,89 руб. в связи с тем, что акционерное общество "Черновецкая МТС" частично погасило задолженность.

По договору перевода долга от 06.07.2004 N 1431 закрытое акционерное общество "Пристенская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило открытому акционерному обществу "Черновецкая МТС" свою задолженность в сумме 40 212,15 руб. Кроме этого, между теми же сторонами был заключен договор перевода долга от 06.07.2004 N 1428 в сумме 44 767,83 руб. Общая сумма перевода долга составила 84 979,98 руб., которая была отнесена во внереализационные расходы в связи с ликвидацией акционерного общества "Черновецкая МТС".

По договору перевода долга от 06.07.2004 N 1430 закрытое акционерное общество "Пристенская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило открытому акционерному обществу "Черновецкая МТС" свою задолженность в сумме 52 667,3 руб. Данная задолженность отнесена во внереализационные расходы в связи с в связи с ликвидацией акционерного общества "Черновецкая МТС".

По договору уступки права требования от 15.10.2002 N 947 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Правда" задолженности в сумме 869 704,79 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 869 704, 79 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в сумме 731 749,28 руб. в связи с ликвидацией должника, а также в связи с частичным погашением СХПК "Правда" задолженности.

По договору перевода долга от 27.11.2003 N 1217 долг закрытого акционерного общества "Краснодубравская МТС" в сумме 11 474 руб. с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" перешел СХПК "Правда". Задолженность в сумме 11 474 руб. была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Правда".

По договору перевода долга от 27.11.2003 N 1225 долг закрытого акционерного общества "Хомутовская МТС" в сумме 25 000 руб. с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" перешел СХПК "Правда". Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Правда".

По договору перевода долга от 27.11.2003 N 1226 закрытое акционерное общество "Хомутовская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило СХПК "Правда" свою задолженность в сумме 9 906,16 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Правда".

По договору перевода долга от 27.11.2003 N 1227 закрытое акционерное общество "Хомутовская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило СХПК "Правда" задолженность в сумме 2 451,84 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Правда".

По договору перевода долга от 27.11.2003 N 1228 закрытое акционерное общество "Хомутовская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило СХПК "Правда" свою задолженность в сумме 49 567,4 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Правда".

По договору уступки права требования от 15.10.2002 N 906 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Сейм" задолженности в сумме 857 923,62 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 857 923,62 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 854 480,04 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

По договору уступки права требования от 19.02.2002 N 1/28 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с Селинского СХПК Дмитриевского р-на задолженности в сумме 903 767,31 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 763 767,31 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

По договору уступки права требования от 19.02.2002 N 1/29 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Серп и молот" Дмитриевского р-на задолженность в сумме 1 507 370,39 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 1 315 711,85 руб. в связи с частичным погашением СХПК "Серп и молот" задолженности.

По договору уступки права требования от 20.03.2002 N 354 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХА колхоз 1 Мая Солнцевского рйона задолженности в сумме 263 233,1 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на 263 233,1 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 143 621,18 руб. в связи с частичным погашением СХА "Колхоз 1 Мая" задолженности.

По договору уступки права требования от 05.04.2004 N 96 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Фатежагропромсервис" задолженности в сумме 68 300 руб. Согласно пункту 6 договора унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" уменьшило задолженность ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 68 300 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Фатежагропромсервис".

По договору перевода долга от 21.11.2003 N 1184 закрытое акционерное общество "Краснодубравская МТС" с согласия унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" уступило СХПК "Береза" Дмитриевского района свою задолженность в сумме 25 000 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Береза".

По договору уступки права требования от 03.04.2003 N 101 ГУП "Дмитриевская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Береза" Дмитриевского района задолженности в сумме 175 922 руб. Право требования согласно пункта 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на 175 922 руб. по договору аренды технических средств. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме на 145 922 руб. в связи с частичным погашением СХПК "Береза" задолженности.

По договору уступки права требования от 23.12.2003 N 1435 закрытое акционерное общество "Краснодубравская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Береза" задолженности в сумме 17 995,85 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности акционерного общества "Краснодубравская МТС" на 17 995,85 руб. по договору аренды техники. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Береза".

По договору уступки права требования от 26.11.2002 N 945 ГУП "Дмитриевская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Береза" задолженности в сумме 13 392 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на 13 392 руб. по договору текущего кредитования. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Береза".

По договору уступки права требования от 26.11.2002 N 946 ГУП "Дмитриевская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Береза" задолженности в сумме 42 657 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на 13 392 руб. по договору аренды технических средств. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Береза".

По договору уступки права требования от 19.02.2002 N 1/14 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Береза" задолженности в размере 580 659,67 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Береза".

По договору уступки права требования от 15.10.2002 N 935 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Гончаровский" задолженности в сумме 222 419,71 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 222 419,71 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 49 578,83 руб. в связи с тем, что СПК "Гончаровский" частично погасил задолженность.

По договору уступки права требования от 03.04.2003 N 95 ГУП "Пристенская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК им. Дзержинского задолженности в сумме 53 745,44 руб. Право требования согласно пункту 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на 53 745,44 руб. по дополнительному соглашению к договору аренды технических средств. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК им. Дзержинского.

По договору уступки права требования от 03.04.2003 N 96 ГУП "Пристенская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК им. Дзержинского Пристенского р-на задолженности в сумме 42 411,31 руб. Право требования согласно пункту 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ГУП "Дмитриевская МТС" на 42 411,31 руб. по дополнительному соглашению к договору аренды технических средств. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией должника.

По договору уступки права требования от 19.02.2002 N 1/87 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Кирова" Октябрьского района задолженности в сумме 738 872,56 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 553 770,52 руб. в связи с частичным погашением СХПК "Кирова" задолженности.

По договору уступки права требования от 29.08.2003 N 795 общество с ограниченной ответственностью ИКП "Регата" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с ПСХК "Колос" задолженности в сумме 577 236,46 руб. Право требования согласно пункту 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности общества ИКП "Регата" на сумму 577 236,46 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в связи с ликвидацией должника, в сумме 49 578,83 руб. в связи с тем, что ПСХК "Колос" частично погасил задолженность.

По договору уступки права требования от 25.09.2002 N 787 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Коммунар" Беловского района задолженности в сумме 219 720 руб. В результате уступки права требования произошла смена дебитора на сумму 219 720 руб. На указанную сумму возникла задолженность СХПК "Коммунар" перед унитарным предприятием "Курскагропромлизинг", которая была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СХПК "Коммунар".

По договору уступки права требования от 19.05.2003 N 427 ОГУП "Мантуровская МТС" Мантуровского района уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СХПК "Кристалл-Сейм" Мантуровского района задолженности в сумме 148 738,27 руб. Право требования согласно пункту 2.5 договора было уступлено в связи с уменьшением задолженности ОГУП "Мантуровская МТС" на 148 738,27 руб. по договору аренды технических средств. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в сумме 13 459,72 руб. в связи с тем, что СХПК "Кристалл-Сейм" до ликвидации частично погасил задолженность.

По договору уступки права требования от 25.04.2004 N 121 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Память Ильича" задолженности в сумме 149 498 руб. Согласно пункту 6 договора ОГУП "Курскагропромлизинг" уменьшило задолженность ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 149 498 руб. На указанную сумму возникла задолженность СПК "Память Ильича" перед унитарным предприятием "Курскагропромлизинг", которая была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией СПК "Память Ильича".

По договору уступки права требования от 20.03.2002 N 331 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Память Ильича" задолженности в сумме 1 450 823,7 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было уступлено в связи с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на сумму 1 450 823,7 руб. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в сумме 344 783,34 руб. в связи с тем, что СПК "Память Ильича" до ликвидации частично погасил задолженность.

По договору уступки права требования от 21.11.2002 N 194 открытое акционерное общество "Кореневхлебопродукт" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Память Ильича" Горшеченского района задолженности в сумме 183 854,16 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией должника.

По договору уступки права требования от 20.05.2002 N 4-3 ОГУП "Горшеченская МТС" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с СПК "Память Ильича" задолженности в сумме 95 000 руб. В результате уступки права требования была произведена смена дебитора и уменьшена задолженность унитарному предприятию "Горшеченская МТС" на сумму 95 000 руб. Задолженность в данном размере была отнесена во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в связи с ликвидацией должника.

По договору уступки права требования от 23.08.2002 N 562 ГУП "Курская продовольственная корпорация" уступило унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" право требования с открытого акционерного общества "Полевская МТС" задолженности в сумме 981 518 руб. Право требования согласно пункту 2.4 договора было оценено сторонами в сумме 981 518 руб. и уступлено в связи с погашением задолженности ГУП "Курская продовольственная корпорация" на эту сумму. Списание во внереализационные расходы безнадежных долгов было произведено в сумме 574 123,62 руб. в связи с тем, что акционерное общество "Полевская МТС" до ликвидации частично погасило задолженность.

Сумма дебиторской задолженности 138 795,42 руб. образовалась следующим образом.

По договору займа N 1498 от 25.12.2003, заключенному между областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод" (заемщик) и унитарным предприятием "Курскагропромлизинг" (заимодавец), последний передает заемщику заем в сумме 134 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

Условиями данного договора конкретный срок возврата займа оговорен не был. Вместе с тем в пункте 2.3 договора содержалось указание на то, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком согласно письменному дополнительному соглашению.

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении заявления унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" о взыскании с унитарного предприятия "Тимский маслозавод" задолженности установил, что унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" направляло заемщику письмо N 887 от 17.05.2004 с требованием о возврате займа в течение 30 дней с момента получения письма. Однако задолженность унитарным предприятием "Тимский маслозавод" в установленный срок погашена не была. В связи с этим суд вынес решение от 20.10.2004, которым удовлетворил требования заимодавца. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист на взыскание с унитарного предприятия "Тимский маслозавод" в пользу унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" 134 000 руб. основного долга, 504,71 руб. процентов за пользование займом и 4 290,71 руб. госпошлины, а всего - 138 795,42 руб.

Все указанные организации, по которым у налогоплательщика числилась дебиторская задолженность (общество с ограниченной ответственностью "Звероводство Солнцевское", закрытые акционерные общества "Суджанское", "Орион" Горшеченского района, открытые акционерные общества "Агропроект-Дмитриев" Дмитриевского района, "Черновецкая МТС", "Полевская МТС", "Тимская МТС", сельскохозяйственные потребительские кооперативы "Каменогорский" Советского района, "Маяк" Рыльского района, "Бычковский" Дмитриевского района, "Береза" Дмитриевского района, "Богатырева" Горшеченского района, "Верный путь" Фатежского района, "Гончаровский" Суджанского района, "Колхоз имени Дзержинского", "Имени Кирова" Октябрьского района, "Колос" Обоянского района, "Коммунар" Беловского района, "Кристалл-Сейм" Мантуровского района, "Миленино" Фатежского района, "Память Ильича" Горшеченского района, "Правда" Хомутовского района, "Селинский" Дмитриевского района, "Сейм" Мантуровского района, "Серп и Молот" Дмитриевского района, "Имени 1 Мая" Солнцевского района, "Фатежагропромсервис" Фатежского района, "Сельские зори" Советского района, областное государственное унитарное предприятие "Тимский маслозавод"), были ликвидированы в 2007 году, что отражено в бухгалтерских документах налогоплательщика, подтверждается распечатками из электронной базы данных Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и не оспаривается налоговым органом.

На основании приказа от 16.11.2009 N 83/1 унитарным предприятием "Курскагропромлизинг" была произведена инвентаризация дебиторской задолженности по предприятиям, выведенным из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 и 2007 годах, а также дебиторской задолженности, по которой в указанных налоговых периодах истек срок исковой давности, по итогам которой было выявлено, что задолженность в сумме 28 013 285,77 руб. безнадежна ко взысканию (акт инвентаризации расчетов N 2 от 30.11.2009).

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания и по ликвидированным предприятиям генеральным директором общества "Курскагропромлизинг" на основании акта на списание дебиторской задолженности N 2 от 30.11.2009 был издан приказ от 09.12.2009 N 91/2 о списании в 2007 году дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, в том числе, 8 253 636,42 руб. задолженности по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), 8 603 491,61 руб. задолженности по договорам уступки права требования и перевода долга, 138 795,42 руб. задолженности по договору займа с областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод".

Согласно данному приказу дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной для взыскания, подлежала отражению в бухгалтерском учете как убыток прошлых лет и списанию в расходы, учтенные унитарным предприятием при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком фактов возникновения задолженности в сумме 16 995 923,45 руб. и утраты возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности и ликвидацией предприятий-должников.

При этом необходимо отметить, что налогоплательщиком обоснованно суммы дебиторской задолженности были учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций именно за 2007 год и отражены в налоговой декларации за указанный период, поскольку основания для списание безнадежной задолженности в более раннем налогом периоде отсутствовали ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, положения статьи 272 Налогового кодекса, согласно которой для налогоплательщиков, применяющих в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Поскольку статья 266 Кодекса под безнадежными долгами понимает, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, то критерием относимости расходов в виде безнадежного ко взысканию долга к конкретному налоговому или отчетному периоду является именно истечение в этом периоде срока исковой давности для взыскания задолженности.

При этом под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 названного постановления, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судебная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о признании долга должником, относит составление и подписание уполномоченными лицами должника и кредитора акта сверки расчетов по обязательствам.

Следует отметить также, что перерыв течения срока исковой давности при совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемой ситуации трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), а также по договорам уступки права требования и перевода долга, подписанным унитарным предприятием "Курскагропромлизинг" со своим контрагентами в 2004 году, истек в 2007 году.

По договорам, заключенным налогоплательщиком со своими контрагентами ранее 2004 года, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности также истек в 2007 году, поскольку по ним было произведено признание долга путем оформления актов сверки расчетов по состоянию на 2004 год, что прерывало течение срока исковой давности.

По договору займа N 1498 от 25.12.2003, заключенному с областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод", срок исковой давности для взыскания задолженности истек также в 2007 году, так как с предприятия "Тимский маслозавод" была взыскана задолженность в сумме 138 795,42 руб. по решению арбитражного суда Курской области от 20.10.2004 по делу N А35-5560/04-С22, на основании которого выдан исполнительный лист N 10006/10006

Следовательно, с учетом истечения сроков давности взыскания задолженности в сумме 8 253 636,42 руб. - по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), в сумме 8 603 491,61 руб. - по договорам уступки права требования и перевода долга, в сумме 138 795,42 руб. - по договору займа с областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод", и наличия документов, подтверждающих эту задолженность, общество "Курскагропромлизинг" обоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2007 год сумму 16 995 923,45 руб. как безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность.

Оценивая довод налогового органа о неправомерном отнесении предприятием во внереализационные расходы дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды, имеющим обеспечение, в сумме 8 253 636,42 руб., обосновываемый тем, что налогоплательщиком не предпринимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с организаций, с которыми унитарным предприятием заключены договоры на поставку товара и договоры по финансовой аренде (лизингу), ни с поручителей по данным договорам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности инспекцией не оспаривается.

В материалы дела представлены документы, оформленные для списания спорных сумм, в том числе материалы инвентаризации, проведение которой в силу положений приведенных норм является обязательным условием для списания задолженности.

Доказательств, опровергающих наличие спорной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек, обоснованность ее списания предприятием, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по основному требованию по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды в сумме 8 253 636,42 руб. истек, то, соответственно, истек срок и для взыскания суммы указанной задолженности с поручителей по данным договорам.

В этой связи у налогоплательщика имелось право списать дебиторскую задолженность в сумме 8 253 636,42 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих первичных бухгалтерских документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в сумме 8 603 491,61 руб. по договорам уступки права требования долга, также обоснованно не принят судом области как противоречащий материалам дела.

Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обусловливает право на списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги, обязательным проведением инвентаризации.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что в конце 2009 года обществом "Курскагропромлизинг" произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которых были выявлены суммы задолженности, нереальной ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией организаций-должников.

В материалах дела имеются акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и дебиторской задолженности по ликвидированным организациям, а также первичные документы, на основании которых эта задолженность образовалась - договоры, акты сверки расчетов, т.е. все документы, необходимые для списания задолженности по договорам уступки права требования в сумме 8 603 491,61 руб.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснованной ссылка инспекции на положения пункта 3 стать 279 Налогового кодекса, в соответствии с которыми в целях определения налоговой базы при списании на убытки безнадежной задолженности, приобретенной по договору цессии, в уменьшение налогооблагаемой базы могут быть отнесены только реальные расходы, понесенные в связи с приобретением списываемого долга. Данная норма к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку положения данной статьи регулируют налогообложение операций по реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования. В рассматриваемом случае предприятие не реализовывало приобретенное право требования.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно отнес в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по договорам уступки прав требования долга (договор цессии) в сумме 8 603 491,61 руб.

Также необоснован довод налогового органа о неправомерности списания унитарным предприятием во внереализационные расходы средств по выданному унитарному предприятию "Тимский маслозавод" займу в сумме 138 795,42 руб., обосновываемый ссылкой на норму подпункта 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса.

В силу указанной нормы статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, данная норма статьи 270 Кодекса, исходя из ее содержания, регулирует правоотношения, связанные с возвратностью заемных средств.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленному займу, не возвращенному в установленный срок, возможность взыскания которого утрачена.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статей 265-266 Налогового кодекса, которые предусматривают включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, возможность взыскания которых утрачена.

В силу изложенного, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие правомерно включило в состав расходов нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в общей сумме 16 995 923,45 руб. (8 253 636,42 руб. - по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), 8 603 491,61 руб. - по договорам уступки права требования и перевода долга, 138 795,42 руб. - по договору займа с областным государственным унитарным предприятием "Тимский маслозавод") и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на прибыль в сумме 2 116 436 руб. по основанию занижения налоговой базы на сумму необоснованно завышенных внереализационных расходов 16 995 923,45 руб.

В этой связи требования областного государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 09.07.2010 N 12-07/3889 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 538 от 10.09.2010), которым предприятию доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 116 436 руб., обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, правильного по существу.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-10553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская