Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3835/11 по делу N А35-10553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ОГУП "Курскагропромлизинг"

г. Курск, ул. Соловьинная, д. 47

ОГРН 1024600966411

Хамитова Ш.Ш. - адвоката (дов. б/н. от 11.01.2011),

от ИНФС России по г. Курску

г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИНФС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-10553/2010,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) N 12-07/3889 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом, Предприятие 24.12.2009 представило в ИФНС по г. Курску уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в которой отразило убыток в сумме 8 177 440 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога составила 0 рублей, а сумма ранее начисленных авансовых платежей в размере 1 719 663 руб. поставлена к уменьшению.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 2036 от 06.04.2010 и принято решение N 12-07/3889 от 09.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислено и предложено уплатить 2 116 436 руб. налога на прибыль и 423 287 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Из решения Инспекции N 12-07/3889 от 09.07.2010 следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Предприятием во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 8 253 636,42 руб. по договорам, имеющим обеспечение.

При этом Инспекция исходила из того, что для признания указанной задолженности безнадежной, необходимо в силу п. 2 ст. 266 НК РФ в отношении предоставленного обеспечения также истек срок исковой давности, либо обязательство по нему прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации-поручителя. По мнению налогового оргшана Предприятие не предприняло достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ни с организаций, с которыми были заключены договоры на поставку товара и договоры по финансовой аренде (лизингу), ни с поручителей по данным договорам.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприятие необоснованно списало во внереализационные расходы средства по выданному ОГУП "Тимский маслозавод" займу в сумме 138 795,42 руб. (договор займа N 1498 от 25.12.2003).

В данной части Инспекция исходила из того, что в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Указанное положение, по мнению налогового органа, применяется вне зависимости о того, истек ли в данном случае срок исковой давности или нет.

Также, исходя из того, что представленные Предприятием карточки субсчетов в разрезе контрагентов по договорам уступки прав требования являются регистрами бухгалтерского учета и не позволяют определить фактическую хозяйственную операцию, Инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении расходов в сумме 8 603 491,61 руб. и, соответственно, о необоснованном списании их во внереализационные расходы.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 538 от 10.09.2010, принятым по апелляционной жалобе предприятия, решение Инспекции N 12-07/3889 от 09.07.2010 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 423 287 руб., отменено, а в остальном - оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции (с учетом внесенных в него изменений), не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в том числе, приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм следует, что суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Как установлено судом, на основании приказа N 83/1 от 16.11.2009 Предприятием была произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой было выявлено, что задолженность в сумме 28 013 285,77 руб. безнадежна к взысканию (акт инвентаризации расчетов N 2 от 30.11.2009).

В частности, дебиторская задолженность в сумме 23 272 191 руб., числящаяся за ООО "Звероводство Солнцевское", ЗАО "Суджанское", ЗАО "Орион", ОАО "Агропроект-Дмитриев", ОАО "Черновецкая МТС", ОАО "Полевская МТС", ОАО "Тимская МТС", СПК "Каменогорский", СПК "Маяк", СПК "Бычковский", СПК "Береза", СПК "Богатырева", СПК "Верный путь", СПК "Гончаровский", СПК "Колхоз имени Дзержинского", СПК "Имени Кирова", СПК "Колос", СПК "Коммунар", СПК "Кристалл-Сейм", СПК "Миленино", СПК "Память Ильича", СПК "Правда", СПК "Селинский", СПК "Сейм", СПК "Серп и Молот", СПК "Имени 1 Мая", СПК "Фатежагропромсервис", СПК "Сельские зори", ОГУП "Тимский маслозавод", была признана Предприятием безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией данных организаций.

При этом факт ликвидации указанных контрагентов подтвержден имеющимися в материалах дела распечатками из электронной базы данных Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и не оспаривается налоговым органом.

Дебиторская задолженность сумме 72 746 руб., была отнесена Предприятием к безнадежным долгам в связи с истечением срока исковой давности.

В данном случае трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) для взыскания задолженности, возникшей по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), а также по договорам уступки права требования и перевода долга, которые были заключены Предприятием со своим контрагентами в 2004 году, истек в 2007 году.

По договорам, заключенным Предприятием со своими контрагентами ранее 2004 года, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности также истек в 2007 году, поскольку по ним было произведено признание долга путем оформления актов сверки расчетов по состоянию на 2004 год, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности.

По договору займа N 1498 от 25.12.2003, заключенному с ОГУП "Тимский маслозавод", срок исковой давности для взыскания задолженности истек также в 2007 году, в связи с тем, что с него была взыскана задолженность в сумме 138 795,42 руб. по решению Арбитражного суда Курской области от 20.10.2004 по делу N А35-5560/04-С22, на основании которого выдан исполнительный лист N10006/10006.

Правильность исчисления указанных сроков исковой давности Инспекция не ставит под сомнение.

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания и по ликвидированным организациям генеральным директором Предприятия на основании акта на списание дебиторской задолженности N 2 от 30.11.2009 был издан приказ N 91/2 от 09.12.2009 о списании в 2007 году дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, в том числе, 8 253 636,42 руб. задолженности по договорам поставки и договорам финансовой аренды (лизинга), 8 603 491,61 руб. задолженности по договорам уступки права требования и перевода долга, 138 795,42 руб. задолженности по договору займа с ОГУП "Тимский маслозавод".

Согласно данному приказу дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной для взыскания, подлежала отражению в бухгалтерском учете как убыток прошлых лет и списанию в расходы, учтенные Предприятием при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

При этом Предприятием были представлены документы, на основании которых образовалась подлежащая списанию дебиторская задолженность (договоры, акты сверки расчетов).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком соблюдены все установленные п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности порядок и условия списания дебиторской задолженности по указанным основаниям.

Доводы Инспекции о том, что Предприятие не предпринимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с организаций, с которыми были заключены договоры на поставку товара и договоры по финансовой аренде (лизингу), ни с поручителей по данным договорам, кассационная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010 налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указано судом, нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.

Ссылки налогового органа на то, что для признания задолженности безнадежной, в отношении которой было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества и поручительством третьих лиц, необходимо чтобы в отношении такого обеспечения также истек срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды в сумме 8 253 636,42 руб. истек, то, соответственно, истек срок и для взыскания суммы указанной задолженности с поручителей по данным договорам.

Следовательно, доначисления Предприятию налога на прибыль по основанию занижения налоговой базы на сумму необоснованно завышенных внереализационных расходов не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А35-10553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИНФС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова