Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-5270/11

г. Саратов

Дело N А06-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по делу N А06-2277/2011, (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга")

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании штрафной неустойки в сумме 506 523, 11 руб. по договору энергоснабжения N 2 от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании штрафной неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 2 в размере 506 523, 11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до размера 439 192, 76 руб.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, уменьшение принял.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены в части.

С Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы неустойка в сумме 219 595 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 783 рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма заявленной истцом неустойки незначительна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также ответчиком не доказана несоразмерность указанной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и Открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является "Заказчиком", а истец "Исполнителем" (том 1, л.д. 11-33), а также дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2008 года ( том 1, л.д.99-104)

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г.).

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 на законных основаниях были квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца -10% стоимости услуг, указанных в счете, до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту. 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в феврале 2011 года истец надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги предусмотренные договором на общую сумму 431 370 руб. 16 коп., что подтверждается актом N 30-00-0000609 от 28.02.2011 года (том 1. л.д. 114-115).

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, предусмотренных в пункте 7.7 договора, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 118-133).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.12 договора (в размере 2-х ставок рефинансирования).

Сумма неустойки согласно представленному в суд первой инстанции истцом расчету составляет 506 523 руб. 11 коп, в связи с уменьшением суммы иска - 439 192 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора N 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за период с 16.03.2011 г. по 23.03.2011 г.

В материалах дела находятся платежные поручения, по которым ответчик производил оплату за февраль 2011 года (том 1, л.д. 118-133).

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора N 2, подтвержден документально и не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (том 1. л.д.10), суд первой инстанции обоснованно счел, что пени начислены с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что несвоевременная оплата услуг истца явилась следствием сложного финансового положения, сложившего у ответчика в связи с тем, что оплата электрической энергии абонентами производится несвоевременно и не в полном объеме, просрочка в оплате услуг истца составила всего 8 дней.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции правильно счел необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента (2-х ставок рефинансирования) с учетом срока нарушения обязательства по оплате потребленных услуг, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела также не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления для последнего неблагоприятных последствий, и принимая во внимание, что основной долг полностью оплачен ответчиком, суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 219 595 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по делу N А06-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев