Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-3778/10

21 апреля 2011 г.

Дело N А08-1689/2010-26-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кудрявцевой У.В.: Кузнецова Т.П., представитель по доверенности от 21.03.2011 (полномочия проверены Арбитражным судом Белгородской области),

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": Приходько И.Д., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010,

от Дробышева Валерия Ивановича: представители не явились, надлежаще извещен,

от Отделения Государственного пожарного надзора Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кудрявцевой У.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-1689/2010-26-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1023101266649) к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кудрявцевой У.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии третьих лиц - Дробышева Валерия Ивановича, Отделения Государственного пожарного надзора Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой У.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в опечатывании 02 февраля 2010 помещения аптеки ООО "Люкс" по адресу: поселок Чернянка, пл. Октябрьская, 21, незаконными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010, определение суда первой инстанции от 05.04.2010 отменено, вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кудрявцевой У.В., выразившихся в опечатывании 02.02.2010 помещения аптеки Общества по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, 21, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области 21.01.2011 принято решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой У.В., выразившихся в опечатывании 02.02.2010 помещения аптеки Общества по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, 6 пл.Октябрьская, 21 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кудрявцева У.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника, а именно приостановление деятельности помещения площадью 47 кв.м., принадлежащего на праве собственности Дробышеву В.И. было произведено в полном соответствии со статьей 109 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель полагает доказанным факт принадлежности опечатанного нежилого помещения площадью 47 кв.м. Дробышеву В.И.

Представитель судебного пристава-исполнителя, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически опечатав помещение ООО "Люкс", не являющегося должником по исполнительному производству N 14/21/1228/1/2019, лишил Общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, чем грубо нарушил его права. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель, делая вывод о принадлежности спорного нежилого помещения Дробышеву В.И. не принял во внимание содержащееся в свидетельстве о государственной регистрации права указание на существующие ограничения права собственности в виде аренды, на праве которой ООО "Люкс" использует данное помещение.

Дробышев В.И. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отделение Государственного пожарного надзора Белгородской области явку в судебное заседание представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Дробышева В.И. и Отделения Государственного пожарного надзора Белгородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей судебного пристава-исполнителя и ООО "Люкс", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 18.01.2010 Дробышев Валерий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности помещения площадью 47 кв.м. 1 этажа здания по адресу: п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21 на срок 90 суток.

Взыскателю по данному делу - Отделению Государственного пожарного надзора Белгородской области был выдан исполнительный лист N 5-1/2010 от 18.01.2010.

01.02.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в связи с чем, последним вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/21/1228/1/2010.

02.02.2010 и 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем опечатано помещение площадью 47 кв.м., 1 этажа, здания по адресу: п.Чернянка, пл.Октябрьская, 21, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании 02.02.2010 помещения аптеки ООО "Люкс" по адресу п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие своих действий закону, поскольку административное приостановление деятельности ООО "Люкс" места не имело, исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

Опечатывание помещений судебным приставом-исполнителем производится в соответствии со статьей 109 Закона N 229-ФЗ в порядке исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. По смыслу названной статьи меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 14.01.2009 г. Дробышевым В.И. приобретено нежилое помещение площадью 47 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская,21. Названное помещение ранее было передано в аренду ООО "Люкс" согласно договору от 14.07.2006 г. Поскольку договор не расторгнут, права и обязанности арендодателя в настоящее время перешли к собственнику названного помещения Дробышеву В.И.

При этом ООО "Люкс" не является стороной по исполнительному производству N 14/21/1228/1/2010, должником по которому является Дробышев В.И., и как обоснованно указал суд области, административное приостановление деятельности ООО "Люкс" не имело места, исполнительное производство в отношении данного лица не возбуждалось.

В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и не нарушающими права и законные интересы Общества.

Доказательств законности действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Факт того, что в ходе совершения исполнительных действий 02.02.2010 не устанавливалось соответствие опечатываемого помещения помещению, указанному в исполнительном документе, не производился осмотр помещения, не устанавливался его фактический пользователь, судебным приставом-исполнителем не оспорен.

Также, из пояснения представителя ООО "Люкс" следует, что фактически судебным приставом-исполнителем были опечатаны помещения общей площадью 44,9 кв.м., в то время как согласно исполнительному документу приостанавливалась деятельность помещения площадью 47 кв.м. Данные обстоятельства судебным приставом не опровергнуты.

То есть судебным приставом-исполнителем не идентифицировано помещение, деятельность которого приостановлена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании 02 февраля 2010 помещения аптеки ООО "Люкс" по адресу: поселок Чернянка, пл. Октябрьская, 21, незаконными.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что аналогичные действия судебного пристава-исполнителя ранее уже были предметом рассмотрения суда области в рамках дела N А08-9840/2009-26 и получили правовую оценку со стороны суда, действия пристава были признаны незаконными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Белгородского областного суда от 08.09.2010 постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Дробышева В.И., согласно которого была приостановлена деятельность помещения по вышеназванному адресу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт принадлежности опечатанного нежилого помещения площадью 47 кв.м. Дробышеву В.И. доказан в частности: договором купли-продажи от 14.01.2009, свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 568202.

Судом апелляционной инстанции данный довод как свидетельствующий о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АБ 568202 от 05.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 31-31-20/005/2009-047 об ограничении (обременении) права собственности на спорное нежилое помещение площадью 47 кв.м. в виде аренды.

Согласно пункту 2.3 имеющегося в материалах дела договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21, заключенного между ООО "Черемушки" и Дробышевым В.И от 14.01.2009 указанное нежилое помещение обременено правом аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006, заключенного с ООО "Люкс".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, опечатав помещение, принадлежащее на праве аренды ООО "Люкс", нарушил права и законные интересы Общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-1689/2010-26-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов