Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2290/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А58-2130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН 1021401066950, ИНН 1435114580) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу N А58-2130/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным постановления от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права должника

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739627750), Окружной администрации города Якутска и Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (ИНН 1435119130)

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - Общество, ООО "Орион Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-58), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21 марта 2011 года N 98/37/14.1/12503 об оценке вещи или имущественного права должника - ООО "Орион Групп".

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля и 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная фирма "Стандарт"), взыскатели - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739627750) и Окружная администрация города Якутска (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион Групп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, поскольку специалист - оценщик Попова А.И., не привлекалась к участию в исполнительном производстве, в связи с чем она не была предупреждена об ответственности за отказ и уклонение от исполнения установленных законом обязанностей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на фальсификацию судебным приставом-исполнителем доказательств по делу, а именно представление в материалы дела постановления от 3 февраля 2011 года с дописанным текстом.

В отзыве от 1 июня 2011 года N 249 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038770097, 67200038770073, 67200038770110, 67200038770066, 67200038770103 и 67200038770080, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших на исполнение исполнительных листов N 000523414 от 18 декабря 2009 года, N 000523415 от 18 декабря 2009 года, АС N 001292390 от 20 мая 2010 года, АС N 001292389 от 20 мая 2010 года, АС N 001292563 от 1 июня 2010 года и АС N 001292564 (о взыскании с ООО "Орион Групп" в пользу ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и Окружной администрации города Якутска задолженности по договорам), выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 98/37/50905/9/2010, N 98/37/50902/9/2010, N 98/37/53228/9/2010, N 98/37/53229/9/2010, N 98/37/56218/9/2010 и N 98/37/56219/9/2010.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тыасытовым В.А. в рамках исполнительного производства N 98/37/50905/9/2010 вынесено постановление (т. 1, л.д. 85), которым объявлен запрет должнику (Обществу) на распоряжение следующим имуществом:

- зданием мясные ряды, кадастровый номер объекта 14:36:105040:0009:17481:0001, площадью 552,3 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 2;

- амбаром "Мясные ряды", площадью 113, 5 кв.м., кадастровый номер объекта: 14:36:105040:0037:98 401:9 00724:1, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 2.

29 ноября 2010 года по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Тыасытова В.А судебному приставу-исполнителю Казаковой Е.Д. переданы 6 исполнительных производств (т. 1, л.д. 82).

Постановлением от 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 98/37/50902/9/2010-СД (т. 1, л.д. 83-84).

27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.Д. в рамках сводного исполнительного производства при участии понятых произведены опись и арест упомянутого выше имущества должника (здания мясные ряды и амбара "Мясные ряды") с предварительной оценкой по 1 000 000 рулей за каждый объект, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 86-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года с целью оценки имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, привлечен специалист-оценщик - ООО "Оценочная фирма "Стандарт" которому поручена оценка имущества по сводному исполнительному производству N 12196/10/37/14-СД (т. 1, л.д. 17-18).

16 марта 2011 года от ООО "Оценочная фирма "Стандарт" получен отчет N 27-О "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания мясные ряды и амбара "Мясные ряды".

Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке вещи или имущественного права на сумму 32 871 000 рублей принят, о чем 21 марта 2011 года вынесено соответствующее постановление N 98/37/14.1/12503 (т. 1, л.д. 92-93).

Копия постановления получена генеральным директором Общества Уваровым Р.Р. 24 марта 2011 года, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года имущество - здание мясные ряды по цене 32 871 000 рублей передано на реализацию территориальному органу Росимущества, о чем также составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т. 1, л.д. 97-99, 94-95).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права N 98/37/14.1/12503 незаконным, ООО "Орион Групп" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Орион Групп" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права N 98/37/14.1/12503 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из оспариваемого постановления от 21 марта 2011 года следует, что отчет ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 9 марта 2011 года N 27-О принят к производству.

Согласно этому отчету стоимость имущества - здания мясные ряды с учетом земельного участка (право аренды) составляет 32 871 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста - оценщика и установил стоимость арестованного имущества должника для реализации.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления от 21 марта 2011 года (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) является довод о непривлечении к участию в деле об исполнительном производстве специалиста - оценщика Поповой А.И., которой был составлен отчет об оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Согласно статье 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 этого Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист - ООО "Оценочная фирма "Стандарт", с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) имеется государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 3-3/К-11 от 21 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 9-21). До заключения государственного контракта от 21 февраля 2011 года между этими же сторонами действовал государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14 января 2011 года, сроком действия до 28 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 59-73).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2011 года N 1 к государственному контракту N 3-3/К-11 сторонами согласованы: объект, подлежащий оценке, а также конкретное лицо - оценщик ООО "Оценочная фирма "Стандарт" Попова А.И., которая будет проводить оценку имущества и подписывать отчет об оценке (т. 2, л.д.22), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика Поповой А.И.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО "Орион Групп" о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право Общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отводе специалиста - оценщика Поповой А.И., также как и доказательства того, что у ООО "Орион Групп" были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста - оценщика.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности на основании части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Довод Общества о том, что специалист не был предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Во-первых, специалист ООО "Оценочная фирма "Стандарт" был предупрежден о такой ответственности, о чем имеется соответствующая запись в постановлении от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 38). Во-вторых, данное обстоятельство должно было выясняться в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика, которое Обществом не оспаривалось, а не в рамках настоящего дела (об оспаривании постановления от 21 марта 2011 года).

Суд апелляционной инстанции из представленных Обществом документов не усматривает оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности оценщика - Поповой А.И. В частности, ее квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 28 июня 2003 года ПП N 454682 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельством N 249 о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" от 2006 года, свидетельством N 873/2009 о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" от 2009 года. Кроме того, она является членом СРО - ООО "Российское Общество Оценщиков".

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства тому, каким образом были нарушены его права и законные интересы привлечением к участию в деле данного конкретного оценщика, и почему привлечение ООО "Оценочная фирма "Стандарт" не являлось нарушением его прав, а привлечение его работника - Поповой А.И. таким нарушением является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственно стоимость объекта, указанную в отчете об оценке имущества, и саму методику проведения оценки, ООО "Орион Групп" не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года незаконным (по заявленным Обществом мотивам).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательства по делу - постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 37-38), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 данного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Орион Групп", заявляя о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановления от 3 февраля 2011 года, не представил доказательств невозможности заявления такого требования в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5-6 мая 2011 года суд апелляционной инстанции усматривает, что копия постановления от 3 февраля 2011 года была представлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела не 6 мая 2011 года (как утверждает Общество), а 5 мая 2011 года (т. 2, л.д. 87), в этом судебном заседании (после объявленного перерыва) принимал участие представитель ООО "Орион Групп" Е.Е. Андреев.

Таким образом, представитель Общества Андреев Е.Е. был осведомлен о представленном судебным приставом-исполнителем доказательстве - копии постановления от 3 февраля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем у ООО "Орион Групп" имелось достаточно времени и возможности для ознакомления с этим документом и при наличии к тому оснований заявить о фальсификации данного доказательства до принятия судом первой инстанции решения (5 или 6 мая 2011 года).

Кроме того, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что лишает суд возможности произвести все предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Общества о фальсификации доказательства по делу (постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу N А58-2130/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу N А58-2130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев