Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-221/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-7466/2010/222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Сенцова Н.В., представитель по доверенности N 812 от 30.12.2010;

от ООО "Антибус": Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 16.10.2010;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Сенцова Н.В., представитель по доверенности N 1412-ДФБП от 30.12.2010;

от МУРЭП N 6: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу N А14-7466/2010/222/11 (судья - Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антибус" (ИНН 3666089470, ОГРН 1033600027658) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889), при участии: Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 6 (ИНН 3666095378, ОГРН 1033600041540), Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254) о взыскании 4 310 253 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антибус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 4310253,34 руб. убытков за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6, Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Антибус" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст.123, ст.156, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей МУРЭП N 6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "Антибус" и Администрацией ГО г.Воронеж было заключено соглашение об условиях сотрудничества в сфере оздоровления муниципального предприятия, а именно - МУРЭП N 6.

В соответствии с указанным соглашением истец обязался принять меры по прекращению процедуры банкротства МУРЭП N 6 путем удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, разработать проект реконструкции нежилых зданий (помещений) лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: город Воронеж,, ул. Чайковского, д.6 и выполнить за свой счет реконструкцию объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУРЭП N 6 на праве хозяйственного ведения со строительством многоэтажного нежилого комплекса в установленном законом порядке.

В свою очередь, на основании указанного соглашения Администрация обязалась: дать согласие МУРЭП N 6 на заключение договора с истцом об условиях реконструкции и строительства нежилого комплекса по улице Чайковского, 6; сформировать и утвердить проект границ земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями по улице Чайковского, 6; после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок дать согласие МУРЭП N 6 на переуступку истцу права пользования земельным участком, фактически занимаемого нежилыми помещениями по улице Чайковского, 6, и необходимого для реконструкции и строительства.

Истец в соответствии с условиями соглашения погасил требования кредиторов МУРЭП N 6 на сумму 4310253,34руб.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 по делу N А14-18965/2005/164/16б. Указанным определением производство по делу о признании МУРЭП N 6 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между истцом и МУРЭП N 6 был подписан договор о реализации соглашения от 04.09.2007, заключенного между истцом и Администрацией, о реконструкции и строительстве нежилых зданий лит. А, а, А1, А2, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: город Воронеж, улица Чайковского, 6, общей площадью 229,8 кв.м. и расположенных на земельном участке площадью 1557 кв.м. Указанный договор также был согласован с Администрацией городского округа город Воронеж.

В связи с неисполнением Администрацией условий соглашения об условиях сотрудничества в сфере оздоровления муниципального предприятия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 4310253,34 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Указанный вывод основан на том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по соглашению от 04.09.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с соглашением от 04.09.2007 истец принял на себя обязательство принять меры по прекращению процедур банкротства в отношении МУРЭП N 6, в том числе путем удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов МУРЭП N 6.

На основании договора поручения N 20-01 от 20.08.2007, заключенного с истцом, ООО Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") было произведено погашение всех требований кредиторов МУРЭП N 6.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 производство по делу N А14-18965/2005/154/16б о признании МУРЭП N 6 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии с условиями договора поручения истец выплатил ООО "Акцепт" вознаграждение в сумме 10000руб. по платежному поручению N 122 от 12.10.2007 и возместил понесенные расходы по договору поручения, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 07.09.2007 на сумму 290000руб., N 137 от 02.11.2007 на сумму 196318,79руб., N 123 от 12.10.2007 на сумму 15934,55 руб., N 116 от 13.09.2007 на сумму 3808000руб., всего на сумму 4310253,34руб.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27октября 2009 года по делу А14-15650-2009/423/5.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом обязанности по погашению задолженности МУРЭП N 6.

В соответствии со ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения о прекращения производства по делу NА14-18965/2005/154/16б от 24.10.2007), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации положений ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратился с иском к МУРЭП N 6 о взыскании 4 310 253 руб. 34 коп. денежных средств, предоставленных ответчику на условиях договора беспроцентного займа согласно ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Указанному делу был присвоен номер А14-15650-2009/423/5.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года по делу А14-15650-2009/423/5 усматривается, что основанием исковых требований, заявленных в данном деле, явился факт перечисления ООО "Антибус" кредиторам МУРЭП N 6 за счет истца денежных средств по платежным поручениям N85, N86 от 23.08.2007 г.., N90, N94, N97-127 от 13.09.2009 г.., N96, N91-93, N95 от 10.09.2007 г.., N135 от 25.09.2007 г.., N150 от 24.10.2007 г.. на сумму 4 310 253 руб. 34 коп.

Указанные платежные поручения также названы истцом в числе доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда от 27 октября 2009 года по делу А14-15650-2009/423/5 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С МУРЭП N 6 в пользу ООО "Антибус" взыскано 4 310 253 руб. 34 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения по делу А14-15650-2009/423/5 судом была дана правовая квалификация действий ООО "Антибус" по погашению задолженности МУРЭП N 6.

Судом установлено, что указанные действия совершены ООО "Антибус" в рамках положений, предусмотренных ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом определены правовые последствия совершения истцом действий по погашению задолженности МУРЭП N 6 - возникновение между истцом и МУРЭП N 6 отношений по беспроцентному займу.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Избрав в качестве способа защиты требование о взыскании уплаченных денежных средств с МУРЭП N 6 на основании ст. 113,125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец реализовал предоставленное ему законом право на защиту его прав и интересов.

В связи с этим повторное взыскание указанной суммы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по мнению коллегии апелляционного суда является недопустимым.

Кроме того, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, может иметь своим результатом неосновательное обогащение истца на сумму заявленных требований вследствие повторного их присуждения.

Также, взыскание указанных денежных средств противоречит сделанным в рамках рассмотрения дела А14-15650-2009/423/5 выводам относительно правовой квалификации действий истца по погашению задолженности МУРЭП N 6 и последствий совершения указанных действий, что не соответствует требованиям ст. 2, 6, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Антибус" о взыскании перечисленных истцом сумм в качестве убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий соглашения от 04.09.2007.

Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков, в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не предъявлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в порядке применения субсидиарной ответственности.

Как следует из Устава Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 6, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Воронеж.

Согласно п. 2.1 Устава, имущество закреплено за МУРЭП N 6 на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, истец может реализовать свои права на привлечение собственника имущества МУРЭП N 6 - Муниципального образования городской округ город Воронеж - к субсидиарной ответственности в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности МУРЭП N 6 и при наличии условий, названных в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу о несостоятельности МУРЭП N 6 отсутствовало, оснований для привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности на данный момент не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене как основанное на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца - Общество с ограниченной ответственностью "Антибус".

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачивалась на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, поскольку истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-7466/2010/222/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антибус" (ИНН 3666089470, ОГРН 1033600027658) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина