Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3607-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате ремонта автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта частичной оплаты ответчиком выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3607-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автомобиль - звезда Руси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 44.514 рублей 53 копеек, составляющих долг по оплате ремонта автомобиля марки "RENAULT KANGOO", регистрационный номер В587ME76, 6.856 рублей 62 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 по 30.10.2006, а также 10.000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 06.02.07, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МСК", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.11.04 N 11/11/04 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей истец принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств клиентов ОАО "Московская Страховая компания", а ответчик - оплачивать эти работы на условиях договора.

07.07.05 г. был заключен и подписан сторонами новый договор N 11/11/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого была изменена цена работ, коэффициенты на запасные части, классификация автомобилей, принимаемых в ремонт. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и в соответствии с его условиями (п. 8.5) договор от 10.11.04 г. N 11/11/04 прекратил свое действие.

Согласно п. 2.1 договора от 07.07.05 N 11/11/05 заказчик обязался направлять исполнителю на ремонт транспортные средства с предоставлением направления по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а исполнитель в соответствии с п. 2.1.1 договора принимает для ремонта транспортные средства после поступления его на территорию исполнителя при условии наличия направления заказчика.

Ответчиком на основании ремонтного заказа N 1937 был направлен истцу для ремонта автомобиль "RENAULT KANGOO AV 1496".

На основании акта осмотра N 885/05 от 05.07.05 г., составленного Независимым экспертом с участием представителя ответчика, были произведены ремонтные работы автомобиля, 24.07.05 г. автомобиль получен из ремонта без претензий по качеству.

Стоимость ремонтных работ составила 136745 руб. 11 коп.

Предъявленный к оплате счет ответчик частично оплатил 21.09.05 в сумме 92.230 руб. 58 коп., оставшуюся задолженность в сумме 46.368 руб. 70 коп. не погасил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ правильно удовлетворил иск, взыскав долг с ответчика.

Также правильно в связи с допущенной просрочкой платежа и согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд правильно возложил на ответчика расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28311/06-40-188 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.