Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4657/11

г. Саратов

Дело N А12-3266/2010

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самара на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3266/2011, судья Лазаренко С.В.

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самара

к арбитражному управляющему Зеленченкову Сергею Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

о взыскании убытков в размере 602 370 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Викторовича - не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральная налоговая служба по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС по Советскому району г. Самары, истец, налоговый орган) обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) убытков в сумме 602 370 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция Федеральная налоговая служба по Советскому району г. Самары не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствие денежных средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о возложении расходов по проведению процедур банкрота на ФНС России. Налоговый орган полагает, что арбитражный управляющий Зеленченков С.В. своими действиями нанес убытки ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в размере 602 370 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Инспекции Федеральная налоговая служба по Советскому району г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 по делу N А55-10396/2008 заявление ФНС РФ, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 21.07.2008 N 10-38/797 принято, возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юникон".

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по делу N А55-10396/2008 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Юникон". Временным управляющим утвержден Сульдин В.В. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника. Требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары включено в реестр требований кредиторов ООО "Юникон" на общую сумму 5 951 683,50 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу N А55-10396/2008 ООО "Юникон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности по ведению процедуры банкротства до утверждения конкурсного управляющего ООО "Юникон" возложили на временного управляющего Сульдина В.В. с фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 конкурсным управляющим ООО "Юникон" назначен Зеленченков С.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Юникон" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области 25.01.2011 ходатайство арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов, о выплате вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сульдина В.В. удовлетворено с ФНС России (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. взыскано 596 643 руб., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства - 593 000 руб., почтовые расходы -513,67 руб., услуги нотариуса - 400 руб., расходы по изготовлению печати - 250 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" - 2479,42 руб. Также с ФНС России (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сульдина В.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 5 727 руб.

Налоговый орган, полагая, что арбитражного управляющего Зеленченков С.В. своими действиями причинил убытки налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований налогового органа указал на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, определением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и определением арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-10396/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юникон" и об удовлетворении ходатайства Зеленченкова С.В. о выплате вознаграждений дана оценка работе Зеленченкова С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Юникон", а также сделан вывод об обоснованности выплат вознаграждения арбитражному управляющему Зеленченкова С.В. Указанные определения вступили в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил, доказательств того, что Федеральная налоговая служба обращалась с жалобами на действия временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" понесенные арбитражным управляющим Зеленченковым С.В. расходы в ходе наблюдения не подлежали взысканию с ФНС России, поскольку факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был известен арбитражному управляющему, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий не обратился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка подателя жалобы на положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, так как они касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова