Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-5195/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс" (ОГРН 1106658013934, ИНН 6658367009): Соколов М.Н., доверенность N 03 от 14.09.2010,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Молочная река" (ОГРН 1026602314848, ИНН 6658112427): Копылов К.В., доверенность от 21.07.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен" (ОГРН 1056604780253, ИНН 6673120895): не явились,

от Воробьева Тимофея Павловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Закрытого акционерного общества "Молочная река", Общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года,

по делу N А60-4281/2011,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Король Сластен", Закрытому акционерному обществу "Молочная река"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Фудтрейд Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Король Сластен" и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Молочная река" о взыскании солидарно 1 769 189 руб.57 коп. - долг по оплате поставленного по товарным накладным N 16 от 19.11.2010, N 18 от 26.11.2010, N 15 от 26.11.2010, N 20 от 01.12.2010, N 19 от 03.12.2010, N 21 от 06.12.2010, N 22 от 07.12.2010, N 23 от 10.12.2010, N 24 от 13.12.2010, N 25 от 16.12.2010, N 26 от 24.12.2010 товара по договору поставки N 10-ФТЛ от 13.09.2010, а также неустойки.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска о взыскании неустойки, увеличил размер искового требования о взыскании долга до 2 136 184 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2011 иск о взыскании долга удовлетворен полностью; в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом поставки в адрес ответчика - общества "Король Сластен" (покупатель), в соответствии с условиями заключенного этими сторонами договора о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010 (далее - договор о поставках продукции) товара, требование о взыскание долга по оплате которого является предметом иска. Неисполнение обязательства по оплате полученного покупателем товара повлекло удовлетворение иска путем взыскания суммы долга солидарно с покупателя и со второго ответчика - ЗАО "Молочная река", который в соответствии с условиями заключенного им с истцом договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ (далее - договор поручительства), обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору о поставках продукции нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя, в том числе, в сумме судебных расходов кредитора, связанных со взысканием долга.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., признаны соответствующими разумным пределам, исходя из стадии рассмотрения дела - дело было рассмотрено лишь судом первой инстанции, тогда как договором на оказание юридических услуг были определены расходы - 50 000 руб., связанные с представительством и ведением дела в арбитражных судах, в том числе, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. по делу N А60-4281/2011 на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом (кредитор), с одной стороны, и ответчиком - ЗАО "Молочная река" (поручитель), с другой, заключен договор поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ.

Согласно условиям этого договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ (договор о поставках продукции) нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору о поставках продукции, в том числе в сумме судебных расходов кредитора, связанных со взысканием долга.

Договор о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010 в материалах дела имеется.

В качестве сторон в этом договоре значатся истец (поставщик) и общество "Король Сластен" (покупатель).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях этого договора.

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя; покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме (пункт 2.1. договора о поставках продукции); цена на товар указывается в товарной накладной (пункт 3.2. договора о поставках продукции).

В материалах дела имеются заявки покупателя, в которых со ссылкой на договор о поставках продукции содержатся адресованные истцу просьбы произвести отгрузки в адрес покупателя товара.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы приложения N 16 от 17.11.2010, N 17 от 18.11.2010, N 18 от 24.11.2010, N 19 от 29.11.2010, N 20 от 01.12.2010, N 21 от 03.12.2010, N 22 от 06.12.2010, N 23 от 09.12.2010, N 24 от 10.12.2010, N 25 от 14.12.2010, N 26 от 22.12.2010 к договору о поставках продукции N 10-ФТЛ от 30.09.2010, в заключении которых приняли участие истец и ответчик - общество "Король Сластен".

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и обществом "Король Сластен" сложились договорные отношения.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке в адрес ответчика - общества "Король Сластен", товара. Данные накладные содержат указание на основной договор как на основании отгрузки товара.

На основной договор как на основание производимой оплаты указано обществом "Король Сластен" указано в оформленных им платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, установленные обстоятельства в отсутствие доказательств заключения истцом, с одной стороны, и обществом "Король Сластен", с другой, иного договора, который соответствовал бы названному в перечисленных выше документах основным договору, а также доказательств осуществления истцом поставок товара, долг по оплате которого взыскивается, в рамках именно этого иного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом выраженной истцом правовой позиции, заключающейся в подтверждении факта поставки товара именно в соответствии с условиями договора о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010, позволяют признать необоснованным довод о необходимости оценки названного договора как незаключенного, соответственно, поставку товара, на которой основано требование о взыскании долга, осуществленной в рамках этого договора.

То, что в исследованных товарных накладных и платежных поручениях соответствующий договор не индивидуализирован путем указания на дату его заключения, номер, название и иные характерные для этого договора признаки, содержится лишь указание - основанной договор, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может быть признано юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом приведенной оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достаточным для признания довода заявителя апелляционной жалобы о поставках товара вне рамок указанного договора о поставках продукции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Наличие доказательств исполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика - общества "Король Сластен", в рамках договора о поставках продукции в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга по его оплате, отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанном объеме, а также установление обязательства второго ответчика - ЗАО "Молочная река" (поручитель), вытекающее из условий заключенного им договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ обоснованно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314, 323, 361, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых явилось бы основанием для признания договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ и договора о поставках продукции недействительными (ничтожными) сделками (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о поставках продукции содержит указание на участие в его заключении от имени покупателя директора общества "Король Сластен", подпись которого заверена оттиском печати данного юридического лица.

Договор поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ, как следует из его содержания, от имени поручителя - ЗАО "Молочная река", подписан директором общества, действовавшим на основании его Устава; факт участия директора поручителя в заключении этого договора заверен оттиском печати ЗАО "Молочная река".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованными лицами не было предоставлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных, отличных от установленных арбитражным судом - об участии директоров ответчиков в заключении соответствующих договоров, обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые представляют собой заявления о фальсификации названных договоров (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указывается на то, что подписи директоров ответчиков в названных договорах подделаны, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на данной стадии процесса основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют; иной вывод повлек бы нарушение требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что данным лицам в силу объективных причин факты, приведенные в обоснование заявлений о фальсификации ранее не были известны, закрытым акционерным обществом "Молочная река" не приложены доказательства, которые обосновывали бы невозможность подачи этим лицом заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

Указание ЗАО "Молочная река" в заявлении о фальсификации доказательств на то, что его директор ознакомился с фотокопией договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ лишь после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и только тогда убедился в несоответствии имеющейся в договоре подписи директора ЗАО "Молочная река" его действительной подписи, значения не имеет.

С учетом того ЗАО "Молочная река" приняло участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции в качестве ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об отсутствии у этого лица ранее - в частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, информации об обстоятельстве, приведенном в обоснование заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Король Сластен" было заявлено о фальсификации договора о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010, при этом ответчиком было указано на необходимость возложения на истца обязанности представить оригинал данного договора в судебное заседание (т. 2 л.д. 181).

Протокол судебного заседания от 13.04.2011 (т. 2 л.д. 184) содержит указание на отзыв в ходе судебного разбирательства обществом "Король Сластен" заявления о фальсификации.

Отсутствие соответствующих замечаний на протокол данного судебного заседания (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишает правового значения указание ответчика - ЗАО "Молочная река", на то, что представитель общества "Король Сластен" заявленное ходатайство о фальсификации договора о поставках продукции не отзывал, о чем, что считает значимым заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует отсутствует письменное заявление общества "Король Сластен" об отказе от ходатайства о фальсификации, а в протоколе судебного заседания отсутствует подпись представителя данной стороны, которая свидетельствовала бы о совершении указанного процессуального действия.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе ЗАО "Молочная река" предположение об обстоятельстве, исходя из которого у суда первой инстанции могло сложиться мнение об отзыве ответчиком - обществом "Король Сластен", заявления о фальсификации - данный ответчик в дальнейшем не настаивал на рассмотрении этого заявления в связи с тем, что истцом не был предоставлен договор о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010.

Правовое значение выражения стороной соответствующей воли, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключается лишь в утрате этой стороной права на рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для такого рассмотрения, при этом, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не имеют значения причины отзыва заявления о фальсификации, если эти причины не являются исключающими возможность иного развития событий.

Указанная в апелляционной жалобе причина отзыва ответчиком заявления о фальсификации таковой не является, что очевидно. Кроме того, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на соответствующий мотив исключает возможность признания названной в апелляционной жалобе причины отзыва заявления о фальсификации соответствующей фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз удовлетворению не подлежат (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обращения ответчика - ЗАО "Молочная река", с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки принадлежности подписи на договоре поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ его директору при наличии сомнений в достоверности этого договора, а также результаты такой проверки сами по себе не являются обстоятельствами, достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является значимой и оценка данного договора как крупной сделки (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"); этот договор, как следует из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Молочная река", его директор не могла подписать без одобрения общим собранием акционеров.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ЗАО "Молочная река" обстоятельства могли бы иметь правовое значение лишь при их оценке в качестве обстоятельств, обосновывающих иск о признании данной сделки недействительной как крупной сделки.

Такое требование не заявлено, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Молочная река", истцом не были представлены подлинники договора о поставках продукции N 10-ФТЛ от 13.09.2010, поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исход из того, что в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат иных копий названных договоров, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий договоров, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины соответствует положениям, предусмотренным п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен исходя из цены иска и объема удовлетворения - 2 136 184 руб. 79 коп.

Факт предоставления судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу в размере, соответствующем лишь 32 290 руб. 35 коп., а также увеличение до 2 552 677 руб. 94 коп. размера искового требования в связи с устранением истцом ранее допущенной арифметической ошибки и увеличением периода взыскания неустойки, не является основанием для изменения решения суда в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции верно определен размер государственной пошлины, исходя из цены иска, которую истец установил в результате соответствующих уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); был принят отказ от иска о взыскании неустойки, что повлекло прекращение производства по делу в этой части, соответственно, размер искового требования о взыскании неустойки не мог быть принят во внимание при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с удовлетворением иска о взыскании долга, так как даже в случае уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска она подлежала бы возврату (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предлагаемый заявителем механизм определения объема расходов на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не применим.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов