Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8951/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А42-8422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8951/2011) Мурманского МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-8422/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Дольче Вита"

к Мурманскому МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" о взыскании 1 493 874 рублей 44 копеек основного долга по оплате поставленного товара и 45 440 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.03.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "Дольче Вита" пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО "Дольче Вита" (поставщик) обязалось поставить в адрес ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (покупатель) кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара, согласно п. 3.3. путем перечисления стоимости товара на расчетный счет либо внесением денежной суммы непосредственно в кассу истца.

Во исполнение указанного соглашения истец поставлял в адрес ответчика товар, который был оплачен последним частично, с нарушением срока.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ".

Согласно акту сверки от 01.02.2011 задолженность ответчика составила 1 493 874 рубля 44 копейки.

Истцом, в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 45 440 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 6.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 ноября 2010 года по расчетам истца неустойка составила 45 440 рублей 50 копеек.

Мотивированных возражений в отношении размера неустойки, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о пропуске ООО "Дольче Вита" срока исковой давности.

Согласно статье 196 НК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представленный расчет отражает исполнение сторонами обязательств по договору с нарастающим итогом, требования истца не содержат обязательств, возникших в 2006 и 2007 годах. С учетом произведенных платежей, неисполненными остались обязательства по оплате продукции, поставленной в 2010 году.

Таким образом, иск подан в рамках срока исковой давности.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика, поданное в апелляционный суд, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-8422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева