Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3609-07 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь убытки для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7616-07

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными актов.

ОАО "Нефтеперерабатывающая компания "Магма" привлечено 3-им лицом.

Определением от 31.10.06 обеспечен имущественный интерес заявителя по его просьбе приостановлением действия оспариваемых актов.

Постановлением от 23.01.07 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в обеспечении требований отказать, полагая, что заявителем не доказана необходимость его принятия.

Заявитель в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах по существу, их непринятие может повлечь убытки для заявителя (ст.ст. 90-93, 199 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Довод жалобы о недоказанности необходимости обеспечения требований уже был оценен судами как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.10.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66446/06-114-428 и постановление от 23.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.