Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-19455/11

г. Москва

Дело N А40-51769/11-148-441

04 августа 2011 г.

N 09АП-19455/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РусФорклифтСолюшнс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-51769/11-148-441, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусФорклифтСолюшнс" (ОГРН 1077746343300)

о взыскании денежных средств в размере 1.923.120 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алфёрова О.А., представитель по доверенности N 288 от 25.01.2011 г.;

от ответчика: Иликбаева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Форклифт Солюшнс" (далее - ООО "Рус Форклифт Солюшнс", ответчик) о взыскании 1.923.120 руб. 66 коп. предоплаты по договору поставки оборудования N 10/22128 от 30.06.2008 г.

ООО "РусФорклифтСолюшнс" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании убытков в размере 2.623.599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на то, что заявленные во встречном иске требования имеют самостоятельные предмет и основания иска, т.е. обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешит вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление ООО "ЭМЗ Промэнерго" содержит требование о взыскании 1.923.120 руб. 66 коп., перечисленных посредством платежного поручения от 30.06.2008 г. N 56 ООО "РусФорклифтСолюшнс" как предоплату по договору N 10/22128 от 30.06.2008 г.

Встречные исковые требования ООО "РусФорклифтСолюшнс" о взыскании с ООО "ЭМЗ Промэнерго" 2.623.599 руб., в том числе ущерба, возникшего в связи с невозможностью реализации оборудования, заказанного для ООО "ЭМЗ Промэнерго", упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю встречное исковое заявление, указал, что требования по встречному иску имеют самостоятельные предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "РусФорклифтСолюшнс" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "РусФорклифтСолюшнс" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав встречные и первоначальные исковые требования, полагает, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-51769/11-148-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусФорклифтСолюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова