Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 04АП-3245/07

г. Чита

17 августа 2007 г.

Дело N А78-7222/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Лешукова Т.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу N А78-7222/2006-С2-24/387

по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" об обязании предпринимателя без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Чита, ул.Авиационная напротив дома 34, по встречному заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Салтанова Н.М. о признании действия Администрации городского округа "Город Чита" по истребованию для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции архитектурно-планировочного обоснования незаконными; о признании решения об отказе на установку рекламной конструкции N 121 от 27.02.2007 г. Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" незаконным; об обязании Администрации городского округа "Город Чита" выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции размером 3х6 метра по адресу: г.Чита, ул.Авиационная 32-34; о взыскании с Администрации городского округа "Город Чита" 5 000 руб. за услуги представителя в суде и государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита", Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Читагражданпроект",

установил,

что 6 июля 2007 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу N А78-7222/2006-С2-24/387.

Данная жалоба определением от 11 июля 2007 года была оставлена судом апелляционной инстанции без движения по причине нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю предложено в срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 10 августа 2007 года, устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "НП Читагражданпроект" и Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем апелляционной жалобы получено 06.07.2007 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 91011007.

31 июля 2007 года в апелляционный суд от ИП Салтанова Н.М. поступили дополнительные документы: копия и оригинал почтовой квитанции N 15035 от 24.07.2007 г.. с указанием получателя "Читагражданпроект".

Вместе с тем, ИП Салтановым Н.М. апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита".

Таким образом, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены. Поступившие от заявителя документы не являются достаточными для признания обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устраненными, и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.5 ч.1, ч. 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу N А78-7222/2006-С2-24/387 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах, в том числе:

-почтовая квитанция N 00297 от 28.06.2007 г..;

-квитанция N 148808136 от 27.06.2007 г..

-квитанция N 148919061 от 28.06.2007 г..

-копия Решения Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2007 г.. на 4-х листах;

-копия почтовой квитанции N 15035 от 24.07.2007 г..;

-почтовая квитанция N 15035 от 24.07.2007 г..

Судья

Лешукова Т.О.