Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 04АП-3245/07

г. Чита

Дело N А78-7222/2006-С2-24/387

"28" ноября 2007 г.

04АП- 3245/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года, по делу N А78-7222/2006-С2-24/387, принятого по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. об обязании последнего осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная напротив дома 34, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича:

1) о признании действий Администрации городского округа "Город Чита" по истребованию для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции архитектурно-планировочного обоснования незаконными,

2) о признании решения об отказе на установку рекламной конструкции N 121 от 27.02.2007 г.. Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" незаконным,

3) об обязании Администрации городского округа "Город Чита" выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции размером 3 * 6 метра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 32-34,

4) взыскании с Администрации городского округа "Город Чита" пяти тысяч рублей за услуги представителя в суде,

5) взыскании с Администрации городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере двух тысяч рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М., Салтанововой Н.Г. - представителя по доверенности от 29.09.2005 г..,

от ответчика: Казаковой М.А. - представителя по доверенности N 18-7 от 11.01.2007 г.., Рыжова Н.В. - представителя по доверенности N 2302-7 от 21.11.2007 г..,

от третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" и закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект": не явились, извещены,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. об обязании последнего осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная напротив дома 34.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Салтанов Николай Михайлович обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа "Город Чита" с следующими требованиями:

1) признать действия Администрации городского округа "Город Чита" по истребованию для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции архитектурно-планировочного обоснования незаконными,

2) признать решение об отказе на установку рекламной конструкции N 121 от 27.02.2007 г. Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" незаконным,

3) обязать Администрацию городского округа "Город Чита" выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции размером 3 * 6 метра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 32-34,

4) взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" пять тысяч рублей за услуги представителя в суде,

5) взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере двух тысяч рублей.

Определениями от 16 апреля 2007 года и 04 мая 2007 года Арбитражный суд Читинской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" и закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года требование заявителя Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворено - суд обязал индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Авиационная напротив дома 34, в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку правоотношения, связанные с демонтажом спорной рекламной конструкции должны регулироваться нормами Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", а не нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ; судом неправомерно применена Инструкция отдела по контролю за наружной рекламой по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа "Город Чита", утвержденной распоряжением начальника управления разрешений и регистрации Администрации от 01.04.2005 года N 8-Р, возлагающая на предпринимателя обязанность представления архитектурно-планировочного обоснования, поскольку данная Инструкция не является нормативно-правовым актом.

Администрация городского округа "Город Чита" письменный отзыв на жалобу не представила.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители Администрации городского округа "Город Чита" указали на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" и закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" свои отзывы в суд не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как установил суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем в июне 2006 года была самовольно размещена рекламная конструкция размером 3 * 6 метра. В связи, с чем ему заявителем было направлено предписание от 10.10.2006 года N 321 о демонтаже конструкции размером 3 * 6 метра, поскольку на основании представленного им проектно-архитектурного предложения управлением разрешений и регистрации Администрации городского округа "Город Чита" было выдано предварительное согласование на установку рекламной конструкции размером 2 * 3 метра. Нарушения ответчиком не устранены.

Постановлением Главы Администрации от 22.09.2003 года N 638 был утвержден порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы на территории города Читы. В соответствии с Инструкцией отдела по контролю за наружной рекламой по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа "Город Чита", утвержденной распоряжением начальника управления разрешений и регистрации Администрации от 01.04.2005 года N 8-Р, были разработаны и утверждены бланки на распространение наружной рекламы.

Предприниматель Салтанов Н.М. с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции размером 3 * 6 метра в Администрацию не обращался и разрешения на установку последней не получал.

Таким образом, судом первой инстанции, решая вопрос о демонтаже рекламной конструкции в тот момент, когда действовал Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", правомерно применил пункты 1, 9, 10, 14-17 статьи 19 названного Федерального закона, в соответствии с которыми распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Удовлетворяя заявленное требование Администрации о демонтаже рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы предпринимателя Салтанова Н.М. о неправомерном применении судом первой инстанции Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" к отношениям, связанным с демонтажом спорной рекламной конструкции апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку с момента вступления новой редакции Федерального закона "О рекламе" в силу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 40 данного закона Федеральный закон от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" утратил свою силу, поэтому отношения в сфере рекламы регулируются новой редакцией закона "О рекламе".

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований предпринимателя, суд обоснованно указал на несоответствие проекта рекламной конструкции размером 3 * 6 метра, расположенной по адресу: город Чита, ул. Авиационная, 32-34 и ее территориального размещения требованиям технического регламента, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель Салтанов Н.М. 13 ноября 2006 года обратился в Управление разрешений и регистраций Администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 3 * 6 метра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 34 вместо ранее согласованного проектно-планировочного обоснования рекламной конструкции размером 2 * 3 метра.

Письмом Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2007 года N 121 предпринимателю было отказано со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита", в соответствии с которым данная рекламная конструкция размещена быть не может, поскольку установлена самовольно, без надлежаще выполненного проекта, данное сооружение выпадает из общего ритма расположенных вдоль улицы Авиационной большеформатных рекламных конструкций. При согласовании проекта на размещение отдельно стоящих конструкций необходимо руководствоваться рядом требований, касающихся не только архитектурно-художественных подходов к месту установки конструкции, но и других факторов, которые влияют на жизнь и здоровье граждан.

Данный отказ соответствует вышеназванным положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Инструкции отдела по контролю за наружной рекламой по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа "Город Чита", утвержденной распоряжением начальника управления разрешений и регистрации Администрации от 01.04.2005 года N 8-Р, возлагающей на предпринимателя обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции на определенном бланке не может быть принята судом, поскольку обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена законом, а функции по выдаче разрешений возложены на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые могут в пределах своих полномочий издавать правовые акты.

Не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о незаконности действий Администрации по истребованию архитектурно-планировочного обоснования, поскольку в соответствии со ст. 19 федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" органом местного самоуправления городского округа может быть принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, которое оценивается на основе представленных заявителем документов, в том числе архитектурно-планировочного обоснования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Предпринимателем при обращении с встречным заявлением по трем требованиям уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 14.03.07г., при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем квитанциями от 27.06.07г., от 28.06.07г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора для физических лиц размер государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции составляет 100 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 50 рублей.

С учетом того, что удовлетворено требование заявителя, а в удовлетворении встречного заявления и апелляционной жалобы предпринимателя отказано на основании подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по делу следует уплатить государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 550 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу N А78-7222/2006-С2-24/387 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 550 рублей.

Выдать справку на возврат.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов К.Ж.Шаркова