Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 17АП-1869/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1869/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А60-15465/06-С1, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

при участии:

от истца: Потеряева Е.П. паспорт 6503 169681 от 02.08.2002 г. на основании доверенности от 10.04.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО "Уралтрансблок" обратилось в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Инвина" задолженности за поставленную продукцию в сумме 847 261 руб. 50 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 966 руб. 97 коп. (л.д. 8-10).

Законность принятого решения и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266- 268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО "Региональная алкогольная компания" и ООО "Инвина" 14.02.2006 г. заключен договор поставки N 36-ОПТ. В соответствии с указанным договором и спецификациями истец поставил ответчику алкогольные напитки, что подтверждается расходными накладными на сумму 5 140 510 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 4 292 570 руб. На 679 руб. продукция возвращена. Задолженность составила 847 261 руб. 50 коп.

На основании соглашения об уступке права требования N 36 от 12.05.2006 г. право требования по указанной задолженности перешло к ООО "Уралтрансблок". В соответствии с п.2.2.2. договора поставки оплата покупателем поставщику осуществляется за каждую поставленную партию продукции не позднее 30 дней с момента поставки каждой партии продукции.

Последняя партия продукции поставлена 31.03.2006 г. Срок ее оплаты - не позднее 30 апреля 2006 г. С 1 мая 2006 г. по 20 июня 2006 г.. - на момент обращения в суд истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 966 руб. 97 коп.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности, ответчик не согласен с ним в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части просит решение изменить, во взыскании 11 966 руб. 97 коп. отказать. В апелляционной жалобе указывает в обоснование своих возражений, что узнал об уступке права требования суммы долга ООО "Региональная алкогольная компания" истцу только в судебном заседании. Считает, что на основании ст. 385 ГК РФ он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, на основании п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Поскольку он не был уведомлен об уступке права требования, право на проценты у истца возникнут только после вступления решения в силу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, пересмотрев решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для его изменения не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных статей к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода. Моментом перехода в данном случае являлось заключение договора об уступке прав требования, а именно 12 мая 2006 г. На указанную дату к новому кредитору перешло право требования и задолженности, и право требования на неуплаченные проценты. Начисление процентов в данном случае не связано с датой, когда ответчик узнал о переходе права. Она для начисления процентов значения не имеет. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не получил уведомления об уступке права требования 12 мая 2006 г. не влияет на сумму начисленных процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Последний срок уплаты по договору был установлен 30 апреля 2006 г.., поэтому истец обоснованно начислил проценты с 1 мая по 20 июня 2006 г. в сумме 11 966 руб. 97 коп.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика на ст. 382,385 ГК РФ, поскольку они касаются порядка перехода прав кредитора только в части основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 384 ГК РФ .

Решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года по делу N А60 - 15465/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А.Усцов