Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4645/11

г. Томск

Дело N 07АП-4645/11

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раст"

на решение арбитражного суда Республики Алтай

от 29.04.2011 года по делу N А02-212/2011 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раст"

(ИНН 0411051040, ОГРН1020400728094)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - Общество, ООО "Раст", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 121 от 17.02.2011 (далее - постановление N 121) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного е6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2011 года по делу N А02-212/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению санитарного законодательства, в соответствии с пунктом 6 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", температура от 17 до 18,9 градусов Цельсия является допустимой.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 г.. по результатам проведенной 21.01.2011 г.. прокуратурой города Горно-Алтайска совместно с Управлением проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в здании торгового центра "Горный", расположенного в городе Горно-Алтайске по адресу: проспект Коммунистический, 109, собственником помещений первого и второго этажа общей площадью 2976,9 кв.м в котором является Общество, в отношении ООО "Раст" вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом пункта 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (отсутствие производственного контроля за температурным режимом в помещениях), пункта 2.4 данных Санитарных правил (не направление обществом в Управление Роспотребнадзора РА информации о несоответствии температуры воздуха в торговых помещения ООО "Раст" гигиеническим нормативам), статьи 11 ФЗ N 52, о чем свидетельствуют данные замеров температурного режима в торговых помещениях, принадлежащих ООО "Раст".

В результате произведенных в ходе проверки замеров температуры воздуха в торговых помещениях установлено, что температура на момент замера (9 часов 40 минут) составила + 17 градусов. Измерения проводились при помощи прибора комбинированного "ТКА-ПКМ" (модель 42), поверенного до 09.02.2011 г.., измерителем комбинированным TESTO (термоанемометр), поверенного до 09.02.2011 г..

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено постановление N 121 от 17.02.2011 г.. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Раст" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18), производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 в числе мероприятий производственного контроля установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по своевременному информированию населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21), производственные помещения - замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96, оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с названными требованиями, гигиеническим нормативом в холодное время года является температура от +19 до +21 градуса.

Установив, что в нарушение указанных норм, Обществом не обеспечивается должный производственный контроль за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в результате чего допущены нарушения СанПиН 2.2.4.548-96 к оптимальным условиям микроклимата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Доводы апеллянта о соответствии температуры +17 градусов допустимым параметрам микроклимата отклоняются.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 СанПиН 2.2.4.548-96, допустимые микроклиматические условия установлены по критериям допустимого теплового и функционального состояния человека на период 8-часовой рабочей смены. Они не вызывают повреждений или нарушений состояния здоровья, но могут приводить к возникновению общих и локальных ощущений теплового дискомфорта, напряжению механизмов терморегуляции, ухудшению самочувствия и понижению работоспособности.

Допустимые величины показателей микроклимата устанавливаются в случаях, когда по технологическим требованиям, техническим и экономически обоснованным причинам не могут быть обеспечены оптимальные величины.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Раст" не представило доказательств осуществления производственного контроля за температурным режимом в помещениях, приостановления деятельности при наличии указанных нарушений, а равно доказательств информирования Управления Роспотребнадзора о несоответствии температуры воздуха в торговых помещениях ООО "Раст" гигиеническим нормативам после прекращения подачи тепловой энергии ООО "Агроресурс" в период с 07.01.2011 до момента проверки.

Принимая во внимание несоответствие температуры воздуха в помещениях оптимальным значениям, довод апеллянта о принятии им мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, пренебрежительного отношения заявителя к требованиям санитарного законодательства, совершенные Обществом деяния представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений как способные повлечь вред здоровью неограниченного круга лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Раст" правонарушения малозначительным.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение судом первой инстанции правомерно не признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2011 года по делу N А02-212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина