Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2183/11

26 мая 2011 г.

Дело N А35-8362/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ОГРН 1044687014058, ИНН 4632043133) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-8362/2008 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбыт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 85 298,40 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 158 110,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328,67 руб.,

- начисления пени по ЕСН в общей сумме 57 010 руб. 41 коп., по НДС в сумме 349 138 руб. 90 коп.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 213 246 руб., по НДС в общей сумме 114 7166 руб. 79 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5861 руб. 74 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 15 781 руб. 59 коп.,

- предложения уплатить доначисленные суммы штрафов и пени,

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- уменьшения убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 551 417 руб. 94 коп.,

- уменьшения суммы НДС, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за август 2005 года - 28 628 руб., за июль 2006 года - 312 549 руб., за сентябрь 2006 года - 16 554 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 признано незаконным в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 158 110 руб. 86 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп.3 п.1 решения),

- начисления пени в сумме 349 138 руб. 90 коп. по налогу на добавленную стоимость (пп.3 п.2 решения),

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 147 166 руб. 79 коп. (пп.3 п.3.1 решения),

- предложения уплатить штрафы, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящего решения (п. 3.2 решения),

- предложения уплатить пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения (п. 3.3 решения),

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость (п. 4 решения),

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в общей сумме 357 731 руб., в том числе: август 2005 года в сумме 28 628 рублей, июль 2006 года в сумме 312 549 рублей, сентябрь 2006 года - в сумме 16 554 руб. (п. 5.2 решения).

В удовлетворении требований Общества в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ - за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 85 298, 40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328,67 руб.; начисления пени по ЕСН в общей сумме 57 010 руб. 41 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 213 246 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5861,74 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 15781,59 руб., ОАО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность доначисления оспариваемым решением Инспекции сумм единого социального налога и налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг., основанных на оценке заключенного Обществом с ООО "Партнер" договора N 1-П от 01.12.2005 г. об оказании услуг по предоставлению персонала как направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщик указывает на то, что заключение рассматриваемого договора аутсорсинга было обусловлено расторжением договора аренды оборудования, принадлежащего ОАО "Энергосбыт", с ООО "Техноимпекс" и необходимостью осуществления Обществом самостоятельной деятельности с использованием этого оборудования. При этом, поскольку работники ООО "Техноимпекс", имеющие опыт работы с данным оборудованием, были переведены во вновь созданную организацию - ООО "Партнер", ОАО "Энергосбыт" посчитало целесообразным заключение спорного договора.

Не оспаривая установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства фактического нахождения ООО "Партнер" на территории ОАО "Энергосбыт", а также обеспечения Обществом сотрудников ООО "Партнер" спецодеждой, организации их обучения, Общество полагает, что данные факты не могут свидетельствовать о формальности заключенного договора с ООО "Партнер", а обусловлены необходимостью выполнения работы сотрудниками на территории Общества, а также условиями договора. ОАО "Энергосбыт" не согласно с выводом о согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, заключение договора о предоставлении персонала не носило формального характера и преследовало цель уменьшения производственных расходов; действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ОАО "Энергосбыт" и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика по налогу на прибыль и единому социальному налогу. В частности, данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждают следующие обстоятельства: представленные доказательства взаимозависимости организации-аутсорсера и Общества, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях данных организаций, фактическое нахождение ОАО "Энергосбыт" и ООО "Партнер" по одному и тому же адресу, формальный перевод работников в созданные организации и фактическое исполнение работниками трудовых функций в Обществе, применение ООО "Партнер" упрощенной системы налогообложения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы Общества, ОАО "Энергосбыт" не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-8362/2008 лишь в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 в отношении доначислений по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения N 16-11/691 от 18 декабря 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 16-11/84 от 30.06.2008. На основании решения N 16-11/79 от 01.08.2008 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 16-11/91 от 29.08.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым ОАО "Энергосбыт" привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

- предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕСН в виде сумме 85 298 руб. 40 коп.,

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 158 110 руб. 86 коп.,

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 4328 руб. 67 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 134 246 руб., по НДС в сумме 1 147 166, 79 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 643, 33 руб., начислены пени по ЕСН в сумме 57 010 руб. 41 коп., по НДС в сумме 349 138 руб. 90 коп., а также предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 551 417,94 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 357 731 руб.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ОАО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме 213 246 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 21 643, 33 руб. и уменьшения убытка за 2006 год на сумму 413 293, 24 руб. послужил вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, путем выплаты заработной платы работникам через специально созданную организацию - ООО "Партнер", и неправомерном включении ОАО "Энергосбыт" в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по аренде персонала, уплаченных ООО "Партнер".

Признавая произведенные Инспекцией доначисления по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно п 1. ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ предусмотрено применение организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, упрощенной системы налогообложения.

При этом согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и единого социального налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности акционерного общества согласно Уставу являются: оказание услуг по энергоснабжению, передача и распределение электроэнергии, посредническая и другие; кроме того в проверяемом периоде ОАО "Энергосбыт" оказывало услуги по отводу сточных вод, осуществляло услуги по водоснабжению, организаций, зарегистрированных по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 (115а).

Согласно расшифровке счета 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2004 за ОАО "Энергосбыт" числились следующие основные средства: трансформаторная подстанция (литер "В8"), корпус заводоуправления (литер "А"), котельная (литер "В4"), здание теплоцеха (литер "В5"), баллонная установка (литер "В6"), здание электроцеха (литер "В7"), кислородная станция (литер "В 12"), производственно-ливневая канализация с нефтеловушкой, установка оборотного водоснабжения, водопровод хозяйственно-противопожарный, производственный водопровод.

До ноября 2005 года ОАО "Энергосбыт" оказанием услуг по энергоснабжению, передаче и распределению электроэнергии, оказанием услуг по отводу сточных вод, водоснабжению не занималось, трансформаторную подстанцию (литер "В8") и другое оборудование не эксплуатировало, а сдавало в аренду ООО "Техноимпекс".

Согласно штатному расписанию ООО "Энергосбыт" по состоянию на 5 января 2004 года в организации работало 2 человека: директор и главный бухгалтер. В соответствии со штатным расписанием ОАО "Энергосбыт" по состоянию на 16 января 2005 года в штате организации числилось 11 человек: генеральный директор, три помощника генерального директора, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, инженер, заведующий складом, водитель.

По состоянию на 1 ноября 2005 года в штате Общества числится 4 человека: генеральный директор Байстрюченко И.Л., главный бухгалтер Павлова Л.Ш., заместитель генерального директора Посашков А.Н., и по совместительству бухгалтер Сухарева Е.А. С 1 декабря 2005 года в ОАО "Энергосбыт" путем перевода из ООО "Техноимпекс" принимаются: по совместительству - помощник генерального директора Максимова Е.А., помощник генерального директора по электромеханическим вопросам Зубков О.М., помощник генерального директора Янушевский В.В.; по основному месту работы - заведующая складом Галкина В.А. Обслуживающий персонал в ОАО "Энергосбыт" отсутствовал.

1 ноября 2005 года ОАО "Энергосбыт" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N КПЭ-ЭМ-ЗТА с ООО "Завод топливной аппаратуры", расположенным по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Также 1 декабря 2005 года Обществом с ООО "Завод топливной аппаратуры" были заключены следующие договоры: N ЛВ-ЭН-ЗТА на прием ливневых вод, N ИГС-ЭН-ЗТА на совместное использование газовых сетей, N ПГ-ЭН-ЗТА на поставку газа, N ОВП-ЭН-ЗТА на отпуск питьевой воды, N ОТВ-ЭН-ЗТА на отпуск технической воды, - предполагающие для своего исполнения наличие квалифицированного штата сотрудников по обслуживанию трансформаторной подстанции, котельной, теплоцеха, баллонной установки, кислородной станции, производственно-ливневой канализации с нефтеловушкой, установки оборотного водоснабжения, хозяйственно-противопожарного водопровода, производственного водопровода.

30 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Партнер", которое с момента регистрации перешло на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Партнер" зарегистрировано по адресу: г. Курск, 2-й Литовский переулок, 6.

Вместе с тем, фактическим местом нахождения общества являлся адрес: г. Курск, ул. Энгельса, 115, на территории ОАО "Энергосбыт", что подтверждается показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей: Зубкова О.М., Зубкова В.С., Савиной И.В., Сердюкова М.В., которые подтвердили, что осуществляли деятельность в ООО "Партнер" по адресу: ул. Энгельса, д. 115. Кроме того, в ответе на запрос налогового органа ИП Бартенев Е.И., являющийся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Курск, 2-й Литовкий переулок, 6, подтвердил, что с ООО "Партнер" не работал, договор аренды указанного помещения не заключал.

При этом, ООО "Партнер", не имея основных и арендованных средств для предоставления нанятым работникам рабочих мест, нанимает на работу квалифицированный штат сотрудников путем перевода их из ООО "Техноимпекс", которое также находится по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, на территории ОАО "Энергосбыт": электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, электромонтер по обслуживанию подстанций, инженер 1 категории - 2 человека, помощник директора, слесарь-ремонтник - 6 человек, уборщик производственных помещений, электромонтер станционного оборудования телефонной связи, ведущий инженер по учету ТЭР, машинист насосных установок - 8 человек, слесарь-сантехник - 5 человек, электрогазосваршик, электромонтер станционного оборудования телефонной связи - 2 человека, электромонтер, инженер по охране труда и технике безопасности, бухгалтер 1 категории, токарь, инженер по эксплуатации оборудования, инженер по учету ТЭР 3 категории, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Партнер" был заключен договор N 1-П об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Партнер") обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению Заказчика (ОАО "Энергосбыт") оказывать ему услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю.

Количество предоставляемых сотрудников, профессиональный состав предоставляемого персонала оговаривается сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.4 договора определено, что в обязанности Исполнителя входит: обеспечение подбора сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями Заказчика; осуществление комплексной проверки сведений, представленных работниками о себе в рамках действующего законодательства; освобождение своих сотрудников от обязанностей по выполнению трудовых функций у исполнителя на время осуществления ими поручений Заказчика; обеспечение предоставления сотрудников в количестве, указанном Заказчиком; ознакомление сотрудников со спецификой работы Заказчика, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы; заключение с лицами, которые будут иметь доступ к товарно-материальным ценностям, договора о материальной ответственности.

На время работы у Заказчика специалист подчиняется распорядку и руководству Заказчика, где временно работает (пункт 1.8).

Заказчик выполняет по отношению к сотрудникам в рамках выполнении ими своих трудовых функций следующие обязанности: организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам оборудованные рабочие места, средства труда, орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь; осуществляет противопожарную охрану, прочие виды охранных мероприятий (видеонаблюдение, тревожная кнопка и т.д.) в целях обеспечения сохранности своих товарно-материальных ценностей (п. 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении предоставления услуг Исполнитель и Заказчик подписывают акт об оказании услуг по предоставлению персонала и дополнительное соглашение о стоимости услуг (ежемесячно).

Срок действия договора согласован сторонами с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года (пункт 6.1).

Таким образом, предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Оплата за услуги Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после оказания услуг и выставления счета.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в приложениях к нему, не содержатся такие существенные условия, как объем, качество и стоимость услуг, ответственность и обязанности сторон, условия предоставления персонала, количество и профессиональный состав работников, оказывающих услуги, условия по организации труда, по предоставлению рабочих мест, по оборудованию их в соответствии с правилами труда и техники безопасности, что противоречит нормам гражданского законодательства. С работниками, оказывающими услуги, не оговаривались их трудовые обязанности.

За проверяемый период ООО "Партнер" и ОАО "Энергосбыт" были составлены следующие акты выполненных работ (оказанных услуг):

- N 000001 от 30.12.2005 на сумму 256 777 руб. 54 коп.,

- N 000002 от 31.01.2006 на сумму 214 470 руб. 93 коп.,

- N 000004 от 28.02.2006 на сумму 201 064 руб. 48 коп.,

- N 000005 от 31.03.2006 на сумму 238 314 руб. 22 коп.,

- N 000008 от 28.04.2006 на сумму 197 917 руб. 98 коп.,

- N 000010 от 31.05.2006 на сумму 205 576 руб. 54 коп.,

- N 000012 от 30.06.2006 на сумму 212 412 руб. 16 коп.,

- N 000014 от 31.07.2006 на сумму 215 334 руб. 96 коп.,

- N 000015 от 31.08.2006 на сумму 227 544 руб. 68 коп.,

- N 000017 от 29.09.2006 на сумму 180 902 руб. 36 коп.,

- N 000021 от 30.11.2006 на сумму 225 848 руб. 65 коп.,

- N 000023 от 29.12.2006 на сумму 230 214 руб. 56 коп.

На оплату оказанных услуг ООО "Партнер" выставлялись Заказчику счета-фактуры.

В качестве оплаты по договору N 1-П ОАО "Энергосбыт" перечислило ООО "Партнер" денежные средства в обшей сумме 2 569 338 руб. 52 коп. по следующим платежным поручениям: N 18 от 16.01.2006 в сумме 32000 руб., N 56 от 31.01.2006 в сумме 200 000 руб., N 61 от 03.02.2006 в сумме 25450 руб., N 76 от 14.02.2006 в сумме 32 500 руб., N 95 от 22.02.2006 в сумме 180 000 руб., N 138 от 14.03.2006 в сумме 30 000 руб., N 174 от 24.03.2006 в сумме 173 000 руб., N 233 от 18.04.2006 в сумме 210 000 руб., N 325 от 17.05.2006 в сумме 198 000 руб., N 364 от 05.06.2006 в сумме 27 595 руб. 15 коп., N 401 от 19.06.2006 в сумме 187 000 руб., N 500 от 01.08.2006 в сумме 100 000 руб., N 513 от 08.08.2006 в сумме 100 000 руб., N 516 от 08.08.2006 в сумме 60 000 руб., N 575 от 04.09.2006 в сумме 60 000 руб., N 596 от 14.09.2006 в сумме 50 000 руб., N 583 от 08.09.2006 в сумме 40 000 руб., N 638 от 26.09.2006 в сумме 40 000 руб., N 647 от 02.10.2006 в сумме 100 000 руб., N 648 от 03.10.2006 в сумме 87 000 руб., N 713 от 30.10.2006 в сумме 213 000 руб., N 766 от 22.11.2006 в сумме 197 944 руб. 72 коп., N 821 от 13.12.2006 в сумме 35 000 руб., N 860 от 25.12.2006 в сумме 190 848 руб. 65 коп.

Оценивая правоотношения сторон в рамках заключенного договора аутсорсинга, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как было указано выше, ООО "Партнер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2005 года, то есть за один день до заключения договора с ОАО "Энергосбыт". Несмотря на то, что в качестве юридического адреса ООО "Партнер" указано: г. Курск, 2-й Литовский переулок, д. 6, вместе с тем, фактически организация располагалась по адресу г. Курск ул. Энгельса, 115, то есть на территории Общества.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что иной деятельности кроме предоставления услуг по найму рабочей силы заявителю ООО "Партнер" не осуществляло. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При этом основной штат ОАО "Энергосбыт" был сформирован за счет работников ООО "Партнер", которые в свою очередь были переведены из ООО "Техноимпекс".

Так, из материалов дела усматривается, что в руководящий состав ОАО "Энергосбыт" и ООО "Партнер" входят одни и те же лица: (Зубков О.М. работал в ООО "Партнер" помощником директора с 01.12.2005 (приказ N 21) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО "Энергосбыт" с 01.12.2005 (приказ N 00000001); Янушевский В.В. работает в ООО "Партнер" помощником директора с 12.12.2005 (приказ N 26) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО "Энергосбыт" с 12.12.2005 (приказ N 00000009); Максимова Е.А. работает в ООО "Партнер" заместителем директора с 13.11.2006 и по совместительству помощником генерального директора в ОАО "Энергосбыт с 13.11.2006 (приказ N 31).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО "Партнер" (Алтухов С.А., Зубков В.С., Катунин В.Н., Сердюков М.В., Шульга Н.В., Савина И.В., Цыкалов А.И., Горбачева Т.Н., Шевцов М.И., Колосова Е.М., Горбулин В.В., Горбулин В.В., Россинский Ю.В., Грищенко Д.А.) пояснили, что трудовую деятельность осуществляли на территории ОАО "Энергосбыт", на его оборудовании и в цехах, перевод из одной организации в другую (ОАО "Агромаш", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Техноимпекс", ООО "Партнер") производился формально, на основании заявления, без вызова в отдел кадров.

Все допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Партнер" сообщили, что при перемене организаций, в которых они работали, ни место их работы, ни их трудовые обязанности не изменялись, заявления об увольнении и принятии на работу они писали на рабочем месте, трудовых книжек на руки не получали. Также свидетели пояснили, что размер заработной платы не менялся, заработная плата перечислялась на пластиковые карточки.

Таким образом, судом было установлено, что после перевода из ООО "Техноимпекс" в ООО "Партнер", а также после заключения последним договора об оказании услуг по предоставлению персонала с ОАО "Энергосбыт", рабочие места, должностные обязанности, условия труда, характер выполняемых работ, распорядок рабочего дня, внутренний распорядок предприятия, заработная плата работников не изменилась.

Из приобщенных к материалам дела копий трудовых книжек работников следует, что 30 ноября 2005 года (день создания ООО "Партнер") работники были уволены из ООО "Техноимпекс", а 1 декабря 2005 года (день заключения договора аутсорсинга с ОАО "Энергосбыт") приняты в порядке перевода в ООО "Партнер".

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Энергосбыт" осуществляло за свой счет профессиональную подготовку и повышение квалификации, в том числе работников ООО "Партнер", в отношении которых был заключен договор аутсорсинга.

Соответствующие договоры были заключены Обществом, в частности, с Государственным учреждением "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" от 14.02.2006 N 822 об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов хозяйствующих субъектов на право работы с опасными отходами. Из приказов Государственного учреждения "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" N 7-А от 31 января 2005 года и N 12 от 22 февраля 2006 года следует, что в группы по профессиональной подготовке по программе "Обращение с отходами производства и потребления" зачислены: Телегин М.Ю. (инженер ОАО "Энергосбыт"), Головина О.В. (инженер по ООС ОАО "Энергосбыт"), в то время как указанные лица числились работниками ООО "Партнер".

ОАО "Энергосбыт" была произведена оплата за обучение сотрудников путем перечисления денежных средств в сумме 6500 рублей на расчетный счет исполнителя по платежному поручению N 97 от 22.02.2006 года.

Также ОАО "Энергосбыт" был заключен договор N 608 от 21.11.2005 с Государственным учреждением "Курский областной учебно-курсовой комбинат" на предоставление образовательных услуг, в соответствии с которым Учебно-курсовой комбинат принял на себя обязательства по повышению квалификации руководителей и специалистов Общества на краткосрочных курсах в количестве 4 человек.

Оплату оказанных образовательных услуг ОАО "Энергосбыт" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учебно-курсового комбината по платежным поручениям: N 262 от 15.12.2005 в сумме 2000 рублей, N 243 от 08.12.2005 в сумме 6000 рублей.

Из протоколов заседания аттестационной комиссии Курского УКК ЖКХ от 19 декабря 2005 года следует, что обучение в соответствии с указанным договором прошли Янушевский В.В. и Шевцов М.И., обозначенные как работники ОАО "Энергосбыт", при этом Шевцов М.И. является сотрудником, работающим в Обществе по договору N 1-П с ООО "Партнер".

Также аналогичные договоры были заключены между ОАО "Энергосбыт" и Государственным учреждением "Курский областной учебно-курсовой комбинат" 9 марта 2006 года, 29 мая 2006 года, 20 ноября 2006 года. Обучение в соответствии с указанными договорами прошла Колюбаева Н.В.

Оплату за обучение производило ОАО "Энергосбыт" путем перечисления денежных средств Учебно-курсовому комбинату, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Также судом было установлено, что ОАО "Энергосбыт" обеспечивало работников ООО "Партнер", оказывающих услуги в соответствии с рассматриваемым договором, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ОАО "Энергосбыт" при наличии оборудования и заключенных доводов на осуществление определенной деятельности не могло обходиться без найма рабочей силы. Однако ОАО "Энергосбыт", имеющее материально-техническое обеспечение для осуществления основного вида деятельности, не имело в своем штате квалифицированного штата работников. Персонал ООО "Партнер" был сформирован путем увольнения в связи с переводом работников из ООО "Техноимпекс" 30 ноября 2005 года. На балансе созданной организации в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданная организация не осуществляла, организации находились по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.

Работники ООО "Партнер" обеспечивали производственный процесс и иную деятельность ОАО "Энергосбыт", подчинялись трудовому распорядку акционерного общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд. ОАО "Энергосбыт" было проведено обучение работников, переданных по договору N 1-П, при этом данные работники обучались в качестве работников ОАО "Энергосбыт".

Доказательств обоснованной необходимости в заключении с ООО "Партнер" указанного договора на оказание услуг Общество суду не представил, также документально не подтверждено получение вновь созданным обществом прибыли, что является главной целью, преследуемой коммерческой организацией; выгода от сделок заключалась в экономии на уплате ЕСН.

При этом ОАО "Энергосбыт" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком ЕСН. При выбранной налогоплательщиком схеме построения взаимоотношений, объект налогообложения ЕСН у Общества формально отсутствовал, поскольку вознаграждение работникам выплачивалось через ООО "Партнер", в трудовых отношениях с которым они находились.

В свою очередь, как указывалось выше, ООО "Партнер" с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения, в силу чего не являлось плательщиком единого социального налога.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что операции по привлечению формально сторонней рабочей силы, были осуществлены обществом с целью уклонения от уплаты ЕСН, поскольку совершенные заявителем и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты названного налога.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют рассматривать отношения между ООО "Партнер" и ОАО "Энергосбыт" как способные оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в результате чего, суд признал данные организации взаимозависимыми лицами применительно к п. 2 ст. 20 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009 года указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСНО, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что взаимозависимость контрагента и акционерного общества, согласованность их действий оказали влияние на отражение в учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, действия ОАО "Энергосбыт" и ООО "Партнер" были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суммы произведенных выплат работникам, осуществляющим свои функции на основании заключенного Обществом договора аренды персонала с ООО "Партнер", в размере 1 777 058 руб., в том числе за 2005 год - 132 220 руб., за 2006 год - 1 644 838 руб. подлежат включению в объект налогообложения по ЕСН у налогоплательщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Партнер" исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от Общества за оказанные услуги по упомянутому договору.

Из материалов дела следует, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет Инспекцией был применен налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

Расчет ЕСН, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 НК РФ и не оспаривается Обществом.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕСН за 2005 год в сумме 34 377 руб., за 2006 год в сумме 427 656 руб., всего 462 033 руб., а также начислены пени по ЕСН по состоянию на 29.08.2008 в сумме 57 010, 41 руб. и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 85 298, 40 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 21 643 руб. 33 коп. и уменьшения убытка за 2006 год на сумму 413 293, 24 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по аренде персонала у ООО "Партнер" по договору N 1-П и занижении в результате данных действий налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг.

С учетом выводов суда о том, что действия ОАО "Энергосбыт" и ООО "Партнер" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, включение Обществом затрат по аренде персонала в состав расходов для целей налогообложения прибыли также является необоснованным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что за 2005 год работникам была выплачена заработная плата в общей сумме 132 220 рублей, за 2006 год - в сумме 1 706 597 рублей, всего в сумме 1 838 817 рублей.

ОАО "Энергосбыт" в счет оплаты услуг по аренде персонала на основании договора N 1-П было перечислено ООО "Партнер" 2 569 338 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что в результате заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала ОАО "Энергосбыт" включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по аренде персонала, выставленные ООО "Партнер", в гораздо большей сумме, чем могло бы учесть применительно к расходам на оплату труда, используя свой штатный персонал.

С учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы ЕСН согласно требованиям пункта 1 статьи 264 НК РФ, сумма неправомерно отнесенных к расходам затрат по аренде персонала за 2005 год составила 90 180 руб. 54 коп., за 2006 год - 413 293 руб. 24 коп.

На основании изложенного, оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 21 643 руб. 33 коп., а также применена налоговая ответственность за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4328,67 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2006 год на сумму 413 293 руб. 24 коп.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, сумму полученного убытка по взаимоотношениям с ООО фирме "ТехСервис" в размере 138 124 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исчисленного Обществом убытка за 2006 год на сумму 138 124 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт" в проверяемом периоде осуществляло посредническую деятельность по реализации запасных частей, произведенных предприятиями завода Курскагромаш, расположенными по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 (115а).

Так, ОАО "Энергосбыт" был заключен договор N ПР-ЭН-ЗТА от 13.09.2006 с ООО "Завод топливной аппаратуры", в соответствии с которым, ООО "Завод топливной аппаратуры" обязуется поставить Обществу продукцию на сумму 100 000 000 рублей.

В рамках указанного договора поставщиком был выставлен в адрес ОАО "Энергосбыт" счет-фактура N ЗТ/09-0017 от 13.09.2006 на сумму 20 399 368 руб. 59 коп., в том числе НДС 3 111 768 руб. 09 коп. (стоимость товара без НДС 17 287 600 руб. 50 коп.). В этот же день ОАО "Энергосбыт" произвело оплату товара на сумму 20 000 000 рублей по платежному поручению N 592.

В этот же день - 13.09.2006, ОАО "Энергосбыт" 13.09.2006 заключило с ООО фирма "ТехСервис" договор N ПР-ЭС-ТС на поставку продукции на сумму 30 000 000 рублей и выставило в адрес ООО фирма "ТехСервис" счет-фактуру N 205 от 13.09.2006 на сумму 20236381 руб. 44 коп., в том числе НДС 3086905 руб. 64 коп. (стоимость товара без НДС 17149475 руб. 80 коп.). При этом Общество поставило ООО фирма "ТехСервис" ту же самую продукцию, которую в тот же день приобрело у ООО "Завод топливной аппаратуры".

В дальнейшем указанная продукция была перепродана 13.09.2006 ООО "Компания Запад" по счету-фактуре N 00000050 на сумму 20 000 654 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 050 947 руб. 26 коп., 14.09.2006 - ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" по счету-фактуре N 546 на сумму 20 062 217 руб. 46 коп., в том числе НДС 3 060 338 руб. 26 коп., а затем в этот же день снова ООО "Завод топливной аппаратуры" по счету-фактуре N 149 от 14.09.2006.

Таким образом, убыток налогоплательщика по сделке, связанной с приобретением продукции у ООО "Завод топливной аппаратуры" и ее последующей реализацией в адрес в адрес ООО фирма "ТехСервис", составил 138 124 руб. 70 коп. (покупная стоимость товара 17 287 600 руб. 50 коп., продажная стоимость товара - 17 149 475 руб. 80 коп.).

Признавая расходы налогоплательщика в данной части необоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перепродажа продукции осуществлялась между организациями, зарегистрированными по одному и тому же адресу, фактического перемещения товара не происходило, все сделки носили формальный характер, поскольку в итоге товар был возвращен первоначальному продавцу.

При таких обстоятельствах, спорные расходы нельзя признать экономически обоснованными, направленными на получение дохода от осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном завышении ОАО "Энергосбыт" убытка за 2006 на сумму 138 124,70 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо доводов применительно к оспариванию налогоплательщиком решения налогового органа в части данного эпизода.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Общества, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/91 от 29.08.2008 в рассматриваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-8362/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт" "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" к производству, определением суда от 26.04.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО "Энергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, частью 1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу N А35-8362/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ОГРН 1044687014058, ИНН 4632043133), юридический адрес: 305007 г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова