Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-7565/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-18987/2010 о назначении судебно-технической экспертизы (судья Коровина О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Браславский Леонид Семенович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-18987/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебно-технической экспертизы. Возражения относительно определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что Браславским Леонидом Семеновичем апелляционная жалоба на определение о назначении судебно-технической экспертизы изложена на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение от 21.06.2011 о приостановлении производства по требованию Браславского Леонида Семеновича, принятой к производству суда, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы остаются в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Браславскому Леониду Семеновичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-18987/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко