Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6147/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6147/2011 Дело N А47-301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-301/2011 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Денисова С.Ю. (доверенность N 285 от 25.10.2010); от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - Ефашкина В.А. (доверенность от 11.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - истец, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" (далее - ответчик, КФХ "Мария") о признании недействительным с момента заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 84-00002-1045-18 от 17.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 84-00002-1045-18 от 17.05.2010 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба КФХ "Мария" с учетом дополнений к ней мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования недействительным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма права применима только при условии наличия в действиях страхователя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Для признания договора недействительным по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемые страхователем сведения должны быть не просто неверными, а заведомо ложными. Страхователь должен ясно осознавать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, имеют противоправную цель, а также умысел на введение в заблуждение страховщика.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, соответствующих доказательств истец не представил.

Более того, в заявлении-анкете на вопрос: "Являются ли сорта культур, передаваемые на страхование, районированными на территории страхования?" - страхователь ответил утвердительно. Данные сведения не являлись ложными в момент заключения договора страхования и не являются таковыми в настоящий момент времени.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ответом директора Оренбургского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии Белькова Г.И. N 01-04/571 от 30.12.2010, согласно которому сорта подсолнечника "Лакомка" и "Посейдон 625" проходили экологические испытания на полях Института, и по рекомендации Оренбургского НИИ сельского хозяйства включены в список сортов сельскохозяйственных культур по МСХ Оренбургской области для субсидирования из областного бюджета. Соответствующая информация также подтверждена заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Поповым В.М.

При этом на момент заключения договора у страхователя в силу открытости сведений о сортах сельскохозяйственных культур имелась возможность проверить информацию о том, являются ли допущенными к использованию на территории страхования (Оренбургская область) спорные сорта подсолнечника "Лакомка" и "Посейдон 625".

Соответствующих действий страховщик не предпринял, а поэтому его довод о неосведомленности относительно сортов застрахованных культур не соответствуют действительности.

Поскольку договор страхования урожая не относится к публичным договорам, то страховщик, подписывая договор N 54-00002-1045-18 от 17.05.2010, действовал свободно, осознавая возможные риски, связанные с исполнением договора.

В отношении сорта подсолнечника "Енисей" ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов КФХ "Мария" о том, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления о страховании урожая по состоянию на 17.05.2010, срок действия удостоверения качества семян не истек, посев семян осуществлялся в период с 12.05.2010 по 19.05.2010, что подтверждается экспертным заключением N 108-с-у/2010 (п. 10.6 заключения).

Таким образом, выводы суда о признании договора страхования недействительным ввиду сообщения страхователем ложных сведений о соответствии используемых семян подсолнечника сорта "Енисей" требованиям ГОСТа, поскольку срок действия сертификата соответствия N РОСС RUS ПС 0117.1.3.0834 от 21.12.2009 истек, является неправомерным.

При этом Реестр селекционных достижений, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является рекомендацией, а не общеобязательным нормативом для сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных заинтересованных лиц.

Данный документ не проходил соответствующую регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Также податель жалобы указал, что признавая недействительным договор страхования, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в отзыве указало, что ссылка подателя жалобы на письма директора Оренбургского НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии и заместителя министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не имеют значения для установления вопроса о сообщении страхователем заведомо ложных сведений на момент заключения договора, поскольку указанные ответы получены страхователем после заключения договора.

Более того, в договоре страхования прямо указано, что к страхованию принимаются сельскохозяйственные культуры, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений и нигде не сказано, что под вопросом о страховании районированных сортов культур на территории страхования подразумевается рекомендация сорта культур для субсидирования из областного бюджета либо рекомендация института сельского хозяйства.

Также истец считает необоснованной ссылку подателя жалобы о необязательности Реестра селекционных достижений, поскольку соответствующий довод противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", предусматривающей использование семян, включенных в указанный выше Реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2010 на основании заявления КФХ "Мария" (т.1, л.д.20-22) между обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и КФХ "Мария" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 84-00002-1045-18 (т.1, л.д.12-18), что подтверждается выдачей полиса страхования от 17.05.2010 (т.1, л.д.19).

По условиям указанного договора объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, а именно: подсолнечника, площадью посева 1240 га, средней урожайностью 12,4 ц/га, страховой стоимостью 13 369 432 руб., в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

В полисе страхования стороны определили, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясения, лавины, сели.

Срок действия договора страхования определен с 05.06.2010 по 15.09.2010 (пункт 2.10 договора).

При подписании договора страхования стороны договорились о применении Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 3297-84 от 15.04.2009 (далее - Правила страхования) (т.1, л.д.40-52).

24.09.2010 от КФХ "Мария" поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (атмосферная и почвенная засуха) (т.1, л.д.81-82).

После получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с выставленным требованием от 06.10.2010 N 2410-41-1 (т.1, л.д.53), страховщик с учетом положений пункта 11.2 Правил страхования и пункта 5.5 договора страхования и в целях определения размера ущерба от страхового случая направил документы страхователя в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "РоснТЦ" N 108-с-у/2010 от 30.11.2010 (т.1, л.д.55-65) размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, в связи с частичной утратой подсолнечника составил 8 841 076 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что на территории Сорочинского района Оренбургской области в период действия договора страхования и в период активной вегетации и подсолнечника зафиксировано опасное природное явление - почвенная засуха, определенное в соответствии с критериями, установленными договором страхования.

При этом экспертом было отмечено, что в соответствии с представленными страхователем документами и Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, на площади 1 105 га были высеяны нерайонированные семена подсолнечника сортов "Лакомка" и "Посейдон 625", качество которых подтверждено соответствующим Удостоверением о качестве и Сертификатом.

На площади 135 га были высеяны районированные семена подсолнечника сорта "Енисей", но при этом к моменту посева соответствующий Сертификат на семена был недействительным, то есть фактически посевные качества семян подсолнечника "Енисей" документально не подтверждены (последний абзац стр. 6 - первый абзац стр. 7 заключения, т.1, л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 2.12 договора страхования принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенные к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные), высеянные кондиционными семенами.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.3 Правил страхования, согласно которому не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, если сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения не внесены в Государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации (районированные)).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора страхования КФХ "Мария" в заявлении на страхование (т.1, л.д.20-22) были сообщены страхователю ложные сведения о том, что сорта культур, передаваемых на страхование, являются районированными, посевной материал соответствует действующим ГОСТам, общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора страхования N 84-00002-1045-18 от 17.05.2010 недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Помимо полиса КФХ "Мария" и "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" согласовали условия страхования непосредственно в договоре страхования (т.1, л.д.12-18).

Следовательно, правовой оценке в совокупности подлежат условия договора страхования, указанные в тексте данного договора (т.1, л.д.12-18), а также в страховом полисе (т.1, л.д.19) и заявлении страхователя (т.1, л.д.20-22).

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае стороны в пункте 1.1 договора страхования и полисе страхования договорились о применении Правил страхования (т.1, л.д.40-52).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

-страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике по страхованию имущества (т.1, л.д.20-22) на вопрос страховщика о том, являются ли сорта культур, передаваемых на страхование, районированными на территории страхования, а также о соответствии посевного материала ГОСТам ответил утвердительно.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "районированные сорта культур". В соответствии с пунктом 2.12 договора страхования принятыми на страхование считаются культуры, находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенные к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные), высеянные кондиционными семенами.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что под районированными сортами культур следует понимать сорта культур, допущенных к использованию в целях выращивания в том или ином регионе.

В ответе от 13.04.2011 N 01-05-02/82 (т.1, л.д.116) на запрос суда первой инстанции Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сообщило, что под районированными сортами (гибридами) следует понимать определение границ почвенно-климатической зоны в областях, краях и республиках, для которых в установленном порядке рекомендуется новый сорт (гибрид) в дополнение или на замену старого.

При этом доказательств идентичности терминов "районирование" и "включение в Государственный реестр селекционных достижений" материалы дела, в том числе ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.04.2011 N 01-05-02/82, не содержат.

Ответчик в заявлении-вопроснике указал именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора, исходя из собственного толкования понятия районированных сортов, определенного пунктом 2.12 договора.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо директора Государственного научного учреждения Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (ГНУ ОНИИСХ) от 30.12.2010 N 01-04/571 (т.1, л.д.104), согласно которому сорта подсолнечника "Лакомка" и "Посейдон 625" успешно прошли проверку в экологическом испытании на полях института, являются рекомендованными им для выращивания в условиях Оренбургской области, а также по рекомендациям института включены в список сортов сельскохозяйственных культур по МСХ Оренбургской области для субсидирования из областного бюджета.

Сам факт заблуждения КФХ "Мария" относительно понятий "допущенные к использованию сорта" и "рекомендованные" не свидетельствует о наличии умысла у ответчика в сообщении заведомо ложных сведений.

Поскольку вопросы, изложенные в заявлении, составлялись истцом, то в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В данном случае истец соответствующим правом по проверке сведений, сообщённых ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался.

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил.

При этом факт изготовления письма ГНУ ОНИИСХ 30.12.2010, то есть после заключения спорного договора страхования, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный документ не опровергает позицию ответчика о толковании понятия "районированные сорта", имеющуюся у него на момент заполнения заявления-вопросника и подписания договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, как следует из экспертного заключения N 108-с-у/2010 (т.1, л.д.55-65) основной причиной отклонения в развитии растений подсолнечника и недобора урожая подсолнечника на всей застрахованной площади 1 240 га являются неблагоприятные погодные условия в период активной вегетации подсолнечника, а также нарушения агротехники, приведшие к засоренности посевов. При этом сведений о том, что причиной наступления страхового случая явился посев семенами подсолнечника, не включенными в Государственный реестр селекционных достижений, экспертное заключение не содержит.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что в данном случае стороны договора страхования предусмотрели иные последствия сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования, отличные от признания договора страхования недействительным.

Так, в силу пункта 3.2.4 договора страхования при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска и в случае, если послевсходовое обследование посевов застрахованных культур подтверждает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования (культура, наличие отклонений в развитии растений, наличие отклонений от природных среднемноголетних параметров и т.д.) и/или нарушение Агротехники со стороны страхователя (нарушения сроков сева и/или уборки и другие мероприятия согласно Технологической карте), страховщик вправе потребовать изменения условий договора, в том числе в части увеличения размера франшизы, снижения урожайности по договору или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком заведомо ложной информации о соответствии требованиям ГОСТов семян подсолнечника, в отношении которых имеется удостоверение о качестве N 67-72 от 20.01.2010 (т.1, л.д.73), поскольку на момент посева срок действия удостоверения истек, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, удостоверение о качестве N 67-72 от 20.01.2010 (т.1, л.д.73) выдано на срок до 20.05.2010.

При этом согласно пункту 10.6 экспертного заключения общества "РоснТЦ" N 108-с-у/2010 (т.1, л.д.61) посев семенами подсолнечника осуществлялся КФХ "Мария" в срок с 12 по 19 мая 2010 года.

Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора страхования страховщик имеет право присутствовать при выполнении страхователем технологических операций, включая посев, пересев, уборку урожая и др.

Учитывая изложенное, довод истца о посеве семян по истечении срока действия удостоверения о качестве N 67-72 от 20.01.2010, при отсутствии доказательств подтверждающих фактическое участие страховщика при осуществлении посева, судом во внимание не принимается ввиду недоказанности соответствующего обстоятельства.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, отраженными в сертификатах о качестве семян на предмет их соответствия требованиям ГОСТов, в связи с чем располагая на момент заключения договора страхования документами и информацией, свидетельствующими о качестве сортов подсолнечника, предполагавшихся к посеву, в том числе семян подсолнечника сорта "Енисей" с истекшим сроком действия сертификата на момент посева (т.1, л.д.79), истец имел возможность и должен был осознавать степень наступления риска при страховании сельскохозяйственных культур.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало оставить требование истца о признании недействительным договора страхования без удовлетворения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения расходов на счет общества "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-301/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ИНН 7705300359; ОГРН 1027739028602) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" (ИНН 5647000448; ОГРН 1025602115406) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева