Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-9068/10

"27" января 2011 г.

Дело N А64-5109/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "завод Пенобетон-М": Федоровой Л.Ф., представителя по доверенности N 4 от 18.01.2011 г.., паспорт;

от ООО "ТехСпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. по делу N А64-5109/2010 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "завод Пенобетон-М" (ОГРН 1036841128785, ИНН 6820019391) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (ОГРН 1096829007318, ИНН 6829060588) о взыскании 432 523 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Пенобетон -М" (далее ООО "Завод Пенобетон -М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее ООО "ТехСпецСтрой", ответчик) о взыскании 432 523,74 руб., из них 419 871 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 12 652 руб. 28коп.- пени.

Решением от 28.10.2010 г.. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ТехСпецСтрой" в пользу ООО "Завод Пенобетон-М" задолженности в сумме 419 871 руб. 46 коп., 12 652 руб. 28 коп.- пени, а всего 432 523 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 150 руб. 47 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО "ТехСпецСтрой" в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Пенобетон -М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2010 г.. между ООО "Завод Пенобетон -М" (продавец) и ООО "ТехСпецСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 40, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и период поставки, устанавливаются сторонами и отражаются в заявке на поставку. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи продукции покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами.

При наличии длительных хозяйственных отношений и по согласованию сторон производится зачет взаимных требований. По письменному разрешению продавца возможна отсрочка платежа, но не более, чем на 15 календарных дней с момента получения продукции (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий данного договора продавец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил покупателю продукцию на сумму 985 656,46 руб. Покупатель принял поставленную продукцию , однако оплатил ее частично на сумму 565 785 руб.

По состоянию на 01.09.2010 г.. размер задолженности ответчика перед истцом составил 419 871 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

16.07.2010 г.. ответчик направил в адрес истцу гарантийное письмо исх. N 34 с просьбой об отсрочке платежа, в котором ООО "ТехСпецСтрой" гарантировало произвести оплату задолженности не позднее 22.07.2010 г.., однако данные гарантии оставлены обществом без исполнения.

Ссылаясь на передачу продукции ответчику и отсутствие ее оплаты в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи продукции N 40 от 13.05.2010 г.., по оплате полученной продукции.

Факт поставки продукции на заявленную сумму ООО "ТехСпецСтрой" при рассмотрении спора не оспорен, доказательств его оплаты не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика 419 871 руб. 46 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 652 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.07.2010 г.. по 31.08.2010 г..

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.1.2 договора купли-продажи продукции N 40 от 13.05.2010 г.. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ли ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом, требования истца о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за указанный выше период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12 652 руб. 28 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на наличие устной договоренности между ответчиком и истцом об отсрочке платежа до 31.12.2010 г.., которая по мнению ООО "ТехСпецСтрой" является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном обращении истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 9. 3 договора купли-продажи продукции N 40 от 13.05.2010 г.. все приложения, изменения, дополнения и уведомления по настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Приведенные положения в полной мере согласуются со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В этой связи ответчик не может ссылаться на устное согласование изменений порядка оплаты продукции поставленной в рамках спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления в адрес ответчика письменных претензий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором купли-продажи продукции N 40 от 13.05.2010 г.. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 9.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий данного договора, путем переговоров между сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 23.08.2010 г.. была направлена претензия с требованием в срок до 26.08.2010 г.. погасить имеющуюся задолженность в сумме 419 871 руб. 46 коп. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицалось.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 года по делу N А64-5109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова