Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-5857/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-29647/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Мухтарова А.Н., доверенность N 32 от 01.01.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-29647/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650011273, ОГРН 1021602014609, к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650063754, ОГРН 1021602027150, о взыскании 533 454 руб. 22 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - истец, ООО "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ответчик, ООО "Химпродукт") о взыскании 533 454 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные ответчику по договору на подачу и уборку вагонов на подъездных путях "Ветвевладельца" N 4/7 от 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 с учетом определения суда от 10.05.2011 иск удовлетворен. С ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Железнодорожник" взыскано 533 454 руб. 22 коп. долга, 13 669 руб. 08 коп. в возмещения расходов по госпошлине и 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик сослался на то, что размер государственной пошлины необоснованно завышен, что судом необоснованно взыскано 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель жалобы также указал на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих оплату долга, поскольку документы были изъяты следственными органами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Железнодорожник" (по договору - транспорт) и ООО "Химпродукт" (по договору - контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов на подъездных путях "Ветвевладельца" N 4/7 (далее - договор), по условиям которого ООО "Железнодорожник" приняло обязательство по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов со ст. Автозаводская на по подъездной путь ответчика, а ООО "Химпродукт" приняло обязательство оплачивать стоимость оказанных истцом услуг на основании первичных документов (грузовые накладные, памятки приемосдатчика, счета-фактуры), в порядке предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с января по сентябрь 2010 года истцом оказаны услуги по подаче и уборке вагонов, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, памятками приема сдатчика, уведомлениями о готовности к уборке вагонов, содержащими подписи полномочных работников ответчика, подтвержденными соответствующими доверенностями.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и названными нормами права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 533 454 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить доказательства оплаты оказанных услуг несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по получению Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669 руб. 08 коп. (с учетом определения суда от 10.05.2011 об исправлении опечатки) и 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-29647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин