Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-2376/11

02 июня 2011 г.

N А14-8554/2010/230/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО "Стимул": Шуткин С.Н., представитель, доверенность б/н от 17.03.2011 г.,

от ООО "Чистый Софт-Р": Скрынникова В.В., адвокат, доверенность б/н от 01.03.2011 г., удостоверение N 1276 от 1501.2003 г.,

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "Мебельхозтовары": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стимул" и общества с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу N А14-8554/2010/230/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", закрытое акционерное общество "Мебельхозтовары" о взыскании 1 033 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" на основании договоров уступки права требования с Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант" от 7.06.2010 и от 4.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р" о взыскании 250 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по субарендной плате по договору субаренды от 6.02.2010 нежилых помещений N 17, 18, 21 (в части 1,15 кв.м), N 23 общей площадью 139, 35 кв.м, в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 13, за июнь, июль 2010 года и 5 000 руб. пени по состоянию на 3.09.2010.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант".

Определением суда от 8.11.2010 дело N А14-8554/2010/230/32 объединено с делом N А14-10871/2010/308/32 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на основании договора уступки N 05/07/10 от 5.07.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по арендной плате по договору субаренды от 6.02.2010 за август 2010 года и 5 000 руб. части пени за период с 3.08.2010 по 27.10.2010 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А14-8554/2010/230/32.

Определением суда от 8.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мебельхозтовары" - собственник нежилых помещений.

Определением суда от 15.12.2010 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант", переименованного в последующем в ООО "ЛИДЕР", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 033 140 руб. 90 коп., в том числе 836 100 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 6.02.2010 за июнь, июль, август 2010 года, 197 040 руб. 90 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 4.06.2010 по 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано 481 247 руб. 46 коп., в том числе 455 247руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 26 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Чистый Софт-Р" и ООО "Стимул" в апелляционном порядке.

При этом истец обжалует решение суда в части отказа ему во взыскании оставшейся части задолженности и пени, а ответчик - в части удовлетворенных требований о взыскании части задолженности и пени.

Так, ООО "Стимул" в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции, посчитавшего, что в п. 8.1 договора субаренды предусмотрен зачет уплаченного страхового депозита в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды и принявшего в зачет эту сумму, а в связи с этим об отсутствии у истца права требовать задолженность в этой сумме за соответствующий период.

ООО "Стимул" считает, что в этом пункте договора приведен исчерпывающий перечень случаев проведения зачета, а имевшее место расторжение "основного" договора аренды сторонами в судебном порядке, как полагает общество, в нем не указано.

Указанное общество не согласно также и с уменьшением судом размера взыскиваемой пени более чем в семь раз.

ООО "Чистый Софт-Р" считает решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании части задолженности и пени незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

При этом полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его письмо о зачете требования об оплате аренды за июнь 2010 года к арендодателю - ООО "Финансовая компания "Гарант".

ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика в ней необоснованными, так как не доказано получение им сообщения о зачете.

Возражений на жалобу истца ООО "Чистый Софт-Р" не представило. Представитель этого общества в судебном заседании апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом во взыскании задолженности на сумму страхового депозита.

Третьи лица отзывов на жалобы не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. А поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон по делу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оба заявителя по существу ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, а истец указывает также на неправильное толкование судом условия п. 8.1 договора субаренды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мебельхозтовары" является собственником нежилых помещений N 1,17-21, 25 общей площадью 264,4 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 13.

27.05.2005 общество передало их в аренду на 5 лет и 3 месяца со дня его подписания, то есть до 27.08.2010 ООО "Альянс-Трейдинг" по договору аренды N 27/05-053.

1.08.2007 ООО "Альянс-Трейдинг" заключен договор перенайма N 01/08/2007 прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2005 с ООО "Финансовая компания "Гарант", с увеличением в последующем площади арендуемых нежилых помещений до 289,7 кв. м.

6.02.2010 между ООО "Финансовая компания "Гарант" и ООО "Чистый Софт-Р" заключен договор субаренды нежилых помещений N 17, 18, 21 (в части 1,15 кв.м), N 23 общей площадью 139,35 кв.м в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 13 на срок до 27.08.2010 и осуществлена их передача.

При этом субарендатор во исполнение пункта 8.1 договора субаренды внес на расчетный счет арендатора в качестве страхового депозита денежные средства в сумме 344 891 руб. 25 коп. (платежные поручения N 1049 и N 2421 от 21.08.2008) с учетом соглашения N 1 от 6.02.2010 к договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-1672-2010/55/8, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, договор аренды N 27/05/2005 от 27.05.2005 расторгнут, с ООО "Финансовая компания "Гарант" в пользу ЗАО "Мебельхозтовары" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 159 660 руб. за период с 1.12.2009 по 31.05.2010 и 350 000 руб. пени за период с 5.01.2008 по 7.04.2010, ООО "Финансовая компания "Гарант" выселено из арендуемого помещения.

Ссылаясь на уступленные обществу ООО "Финансовая компания "Гарант" право требования к ООО "Чистый Софт-Р" задолженности по арендной плате за июнь, июль и август 2010 года и начисленной на нее неустойки по договорам уступки N 07/06/10 от 7.06.2010, N 04/07/10 от 4.07.2010, N 5/07/10 от 5.07.2010, ООО "Стимул" обратилось с иском о взыскании соответствующих сумм задолженности и пени.

Удовлетворяя частично требование ООО "Стимул", суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание этим обществом задолженности за период июнь и частично за июль 2010 года, исключив из взыскиваемой суммы уплаченный страховой депозит в размере 344 891 руб. 25 коп. ввиду отсутствия правовых оснований для уступки прав требования к ответчику задолженности за последний полный месяц аренды в этой сумме.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика о необходимости зачета денежной суммы в размере 278700 руб. в счет арендной платы за июнь 2010 года по уступленному ему ЗАО "Мебельхозтовары" на эту сумму праву требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на обязательственных отношениях ООО "Финансовая компания "Гарант" с ответчиком по договору субаренды и уступленному ему субарендодателем праву требования к субарендатору (ответчику по иску).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором предусмотрена п. 1 ст. 614 кодекса.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора общая сумма базовой арендной платы за арендуемые помещения составляла 278 700 руб. за каждый полный месяц аренды за все помещения и должна была перечисляться субарендатором ежемесячно до третьего числа текущего месяца.

Ответчиком внесены на расчетный счет арендатора в качестве страхового депозита денежные средства в сумме 344 891 руб. 25 коп. (пункт 8.1 договора субаренды).

С учетом уплаченного депозита и того, что в августе 2010 года ответчик пользовался имуществом не полный месяц (27 дней) и арендная плата в этот период составила 242 738 руб. 71 коп. (278 700 руб. : 31 день х 27 дней), апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за июнь-август 2010 года в сумме 455 247 руб. 46 коп. за вычетом суммы страхового депозита.

При этом исходит из содержания п. 8.1 договора, в котором сторонами согласовано, что сумма страхового депозита засчитывается в счет последнего месяца субаренды, а таковым являлся август 2010 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном толковании и применении судом пункта 8.1 договора субаренды полагающего, что в этом пункте договора приведен исчерпывающий перечень случаев проведения зачета, а имевшее место расторжение "основного" договора аренды сторонами в судебном порядке в нем не указано, а поэтому "зачет" суммы страхового депозита в счет задолженности невозможен, не могут быть приняты апелляционным судом.

Использование собственником помещения (ЗАО "Мебельхозтовары") судебного порядка при расторжении договора аренды с ООО "Финансовая компания "Гарант" за невнесение этим арендатором арендной платы, хотя и не указано в пункте 8.1 договора субаренды, но, как считает апелляционный суд, не исключает учет суммы страхового депозита в счет суммы, подлежащей уплате арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах сумму страхового депозита следует рассматривать как авансовый платеж арендатора по арендному обязательству, а поэтому учет и исключение уплаченной ранее суммы депозита из суммы задолженности по арендной плате является правомерным и обоснованным.

Не указание сторонами в договоре субаренды случая о возможности засчитать сумму страхового депозита при судебном порядке расторжения договора не исключает ее учет в качестве арендного платежа при наличии задолженности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика не согласного с решением суда о "незачете" в счет задолженности за указанный период уступленного ему ЗАО "Мебельхозтовары" по договору уступки от 22.06.2010 права требования к ООО "Финансовая компания "Гарант" задолженности в части арендной платы за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 в размере 278 700 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-1672-2010/55/8.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "Чистый Софт-Р" уступалось право требования задолженности за определенный период на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-1672-2010/55/8.

На дату уступки права требования указанное решение Арбитражного суда Воронежской области в законную силу не вступило.

Как видно из представленного ООО "Чистый Софт-Р" в материалы дела заявления о зачете оно было направлено ООО "Финансовая компания "Гарант" 02.07.2010.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, доказательства получения ООО "Финансовая компания "Гарант" заявления о зачете в материалы дела не представлены. Заявление о зачете, направленное по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 41, получено 12.07.2010 А.Р. Сайдашевой, доверенность на имя которой на получение корреспонденции для ООО "Финансовая компания "Гарант", согласно письму ФГУП "Почта России" от 21.02.2011 в Воронежском почтамте отсутствует. Не представлена указанная доверенность и ООО "Финансовая компания "Гарант".

Поскольку ООО "Финансовая компания "Гарант" отрицает факт получения заявления о зачете, а доказательства получения заявления уполномоченным представителем этого общества ООО "Чистый Софт-Р" не представлены, основания для зачета субарендной платы за июнь 2010 года не имеется.

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 4.2 договора субаренды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уменьшения неустойки со ссылкой на ее якобы значительное снижение судом, не учитывает, в частности, того, что внесение ответчиком на расчетный счет арендатора в качестве страхового депозита денежных средств в размере, превышающем месячную ставку аренды, притом, что истцом взыскивалась задолженность за три месяца, и отказ суда во взыскании задолженности с учетом этой суммы, значительно уменьшают взыскиваемую задолженность и соответственно уменьшают размер неустойки, которую просил взыскать истец.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу N А14-8554/2010/230/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3666146495, ОГРН 1073667032592) и общества с ограниченной ответственностью "Чистый Софт-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова